據報道，聯合利華旗下的力士等部分產品漲價了。北京等地多家零售企業表示，已收到聯合利華的漲價通知。這距聯合利華因多次“散布漲價信息，擾亂市場價格秩序”被罰200萬元，還不到20天。
　　雖然，聯合利華拒絕就漲價問題回應外界，但是，在原材料和運輸等成本上升的情況下，產品提價或許只是早晚的事情。企業不是慈善機構，不能不賺錢，也不可能長期虧本經營，漲價是正常的市場行為。然而，在遏制物價上漲的語境下，聯合利華的漲價行為，卻也不乏標本價值。
　　這向公眾展示了行政干預物價的局限性。抑制未來的通脹預期，除了適當的行政干預，更需要倚重貨幣政策等市場化工具。
　　在應對這一輪物價上漲中，行政手段頻頻被運用，可以說是最搶眼的措施。如為應對菜價上漲，政府取消了運輸相關農產品的過路過橋費；有關部門也注意打擊價格欺詐等不法行為，處罰了家樂福等若干商家；另外，針對一些行業、企業的約談，暫時緩解了一些產品的漲價勢頭。在不破壞市場規則的前提下，一些行政手段對于遏制物價過快上漲，還是起到了積極的作用，有些政策也獲得了社會的好評。
　　不過，客觀地講，行政干預并不是萬能的，也有其局限性。在市場經濟中，其可以發揮作用的地方在于，去除不合理的行政收費，對市場上的價格欺詐等違規違法行為做出處罰，但不能干預非壟斷的定價行為。
　　這次聯合利華從約談，到被行政處罰，經歷了行政干預的全過程。被約談后，聯合利華做出了暫不漲價的承諾，在過去的這段時間中，也確實沒有漲價。后來，聯合利華被罰200萬元，是因為“散布漲價信息”，并不是針對漲價行為。
　　到目前為止，對于市場上已經發生的正常的價格變動，有關部門還沒有開出一張處罰單。因此，此次聯合利華漲價，如果確實是因為不能繼續承受成本上升的壓力，那么，行政手段也很難找到理由干預其漲價。其實，有關部門也不想向計劃經濟倒退，所以才一再澄清，以避免行政干預給外界造成一些不良的誤解。
　　然而，不容忽視的是，當初有關部門約談聯合利華等知名企業，在一定程度上放大了行政干預的社會效果，給很多人造成了一些錯覺，會令他們認為行政力量很強大、很有效，從而忽視了行政手段的有限性，以及造成物價上漲的根本原因——貨幣超發。
　　現在，聯合利華還是漲價了，雖然有些低調，但是，也說明用行政手段干預物價，可以解決一時的問題，可以將企業的漲價行為延遲，為有關部門爭取一定的時間和主動，然而，要遏制物價上漲，不能過度依賴行政手段，還是需要注重運用利率等貨幣政策工具。
　　另一方面，利用行政手段遏制物價上漲的策略也應該做出調整，從對市場價格變動的重點盯防，轉到如何遏制電力、成品油、天然氣等壟斷行業的漲價沖動，理順這些基礎性產品的定價機制。