近日，一則集資建別墅的新聞引起坊間熱議，報紙上微博上都不乏批評聲。按理說，集資建個把別墅，也不是什么大事件，聲稱要在月球圈地的消息也沒見公眾有如許激憤。那何以如此反常？明眼人一看便知，引得公眾情緒波動的，絕非豪華之類的形容詞，而在于購房者顯赫的身份——中國人民銀行蘇州市中心支行。
　　蘇州市中心支行坐不住了，立馬上演“揮淚斬馬謖”，稱集資建別墅系職工個人行為，是部分職工的一次團購行為，2008年即簽有商品房銷售合同，是個人與江蘇吳中地產集團有限公司之間正常的商品房買賣行為，蘇州支行“沒有出資，沒有提供任何形式的補貼”。
　　辟謠聲剛落，其兄弟單位揚州市中心支行也隨之“中箭落馬”：揚州支行涉嫌集資建164套聯排別墅，這些房在當地被老百姓稱為“銀行房”。報載，揚州市中心支行的回應是，這一別墅區“和人行（中國人民銀行簡稱，即央行）無任何關系，都是謠傳，人行也沒有通過任何單位進行開發”。
　　然而，讓兩家支行失望的是，這些更像是卸責的澄清，并未獲得坊間的認可，網絡上仍不乏質疑與冷嘲熱諷。兩家支行開始以沉默應對，估計心里也委屈得不行——作為國家最高貨幣金融管理當局央行的下屬支行，不要說是尚未證實的小道消息，就算真是官方組織的行為，又何至于坊間一片紅眼？
　　兩家支行倘若真覺得委屈，筆者以為這也是可以理解的。未經證實的集資建別墅又不是央行下屬支行首創，為何獨獨蘇州揚州兩支行受過？公眾是眼紅央行兩支行嗎？筆者以為，是，又不僅僅是。
　　何解？說是，正是央行兩支行的行為觸發了公眾敏感的痛處；說不僅僅是，則指的是央行兩支行未經證實的行為碰巧暗合近些年的潛規則。更進一步說，兩支行受輿論詬病，折射的正是公眾對公權力行使之模糊與不透明長期缺乏信任，是對公權力介入私領域的痛恨與擔憂，更是長期面對權力與利益不對等狀態下的一種反彈。
　　話說至此，相信央行兩支行就很容易理解公眾為何眼紅了。筆者想從上述判斷出發，猜測一下公眾面對此事的幾點心理反應：
　　其一，筆者以為，公眾的第一反應是，這又是一次福利分房的變相重演。自1998年國家房改取消福利分房以來，國有企事業單位內部的變相福利分房時至今日也未能真正取消，所不同的只是分房的手段更為高明，操作更為隱蔽也更不易被公眾察覺。變相的福利分房，折射的恰恰是再次收入分配的不公平，也深深損害著相關職能部門的公信力。以至于國家近期倡建保障房，公眾對其實施效果難以樂觀的根本原因正是對公權力介入謀私利的擔憂與不安。
　　其二，筆者發現，對兩支行的解釋，不少公眾頭腦中首先跳出一個疑問句：“這又在糊弄我吧？”語氣帶著懷疑與不屑。而這樣的判斷一旦形成，即具有很強的免疫力，“任你之后的說辭聽起來如何客觀如何有道理，我都不能相信。誰知道這是不是在欺騙或糊弄我？”這種從動機上否定對手的思維方式，歸根結底反映的正是對對手的不信任。
　　其三，不少公眾最直接的反應則是，這些年為何我的日子越過越難，而你們的日子倒越過越舒暢？這一心態背后深層次的社會根源則是，近些年貧富分化加劇導致的心理失衡。一旦心理失衡，就難以客觀看待事物。不幸的是，一個個現實卻又不斷地印證著心理失衡者的判斷，進而又強化了這一認知。
　　經過上述簡要剖析，相信讀者已經很清楚地知道公眾為何這么容易患紅眼病了。那么，要根治這樣的紅眼病，就需要對癥下藥。就個案而言，央行蘇州揚州支行除了要以充分的證據證明這兩片別墅群確實與支行無關，最好與支行職工無關外，更要從制度上堵住可能利用公權力謀私利的漏洞，讓該走市場的交給市場解決。
　　根治紅眼病，僅靠央行的自律遠遠不夠，我們還需要從國家的體制機制上完善，不給公權力謀私利留空間，盡可能縮小收入差距，減少分配不公，從大環境上消除滋生紅眼病的土壤。還句話說，即是推進施政透明吏治清明，從內外兩方面完善監督機制。近期88個中央部門的預算公開，即是一個很好的進步。望以此為契機，膽子再大一些步子再快一些，讓紅眼病再無滋生土壤。