個(gè)稅改革預(yù)案與公眾預(yù)期總有很大差距，這一差距在分配制度改革的呼聲中更顯突出。為什么？我們不得不承認(rèn)，在現(xiàn)有的稅制框架下，稅收對收入分配的調(diào)節(jié)作用有限。所以，個(gè)稅調(diào)整必須重回“調(diào)節(jié)收入分配、促進(jìn)社會公平”的立法初衷。
　　個(gè)人所得稅曾經(jīng)被形象地比喻為“羅賓漢稅”，設(shè)計(jì)的初衷是“劫富濟(jì)貧”，達(dá)到調(diào)節(jié)收入分配、縮小貧富差距和促進(jìn)社會公平的目標(biāo)。我國開征以來，個(gè)稅收入連年大幅增長。1994年至2008年，個(gè)稅收入占GDP的比重由0.15%上升至1.24%，占稅收收入的比重由1.4%上升至6.4%。但現(xiàn)有框架下的個(gè)稅，在調(diào)節(jié)收入分配方面的作用有限。
　　原因在于，個(gè)稅收入存在明顯的結(jié)構(gòu)性不合理。有報(bào)道稱，在全部個(gè)稅收入中，超過60%來源于中低收入家庭。相比之下，占有大多數(shù)財(cái)富的富人只承擔(dān)了約1/3的份額。另一方面，在北京、上海等大城市，工資薪金稅收的占比超過60%，而股息、紅利、財(cái)產(chǎn)租賃等資本所得的比重很低。而且，隱形收入數(shù)額巨大的現(xiàn)實(shí)也嚴(yán)重影響了稅收公平。
　　對比香港的個(gè)稅構(gòu)成，在2008至2009年度1461億港元的個(gè)稅收入中，薪俸稅390億港元，利得稅1041億港元。其中，香港薪俸稅的標(biāo)準(zhǔn)稅率為15%，累進(jìn)稅率共四檔為2%至20%。利得稅采用比例稅率，個(gè)人和非有限公司適用稅率為15%。回顧2000年以來的香港個(gè)稅數(shù)據(jù)，明顯的趨勢是利得稅在個(gè)稅中的比重越來越大。
　　再觀察國內(nèi)個(gè)稅的稅率，對工資薪金執(zhí)行9級累進(jìn)稅率，起征點(diǎn)2000元，稅率從5%-45%。個(gè)稅中的紅利所得稅，現(xiàn)行規(guī)定對個(gè)人投資者從上市公司取得的股息紅利所得，暫減為按50%計(jì)入個(gè)人應(yīng)納稅所得額，稅率為20%，也就是說實(shí)際稅率僅10%。
　　這種結(jié)構(gòu)性失衡要求我們不斷改革個(gè)稅。此前提交人大的個(gè)稅改革方案，主要集中在兩點(diǎn)，一是將免征額提高到3000元，二是將工薪所得9級累進(jìn)減為7級，取消15%和40%兩檔稅率，擴(kuò)大5%和10%兩個(gè)低檔稅率的適用范圍，并擴(kuò)大最高稅率45%的覆蓋范圍。經(jīng)測算，調(diào)整后月收入1.9萬元為個(gè)稅負(fù)擔(dān)增減的臨界點(diǎn)，在這以下都能享受到減稅的好處。
　　毋庸置疑，這一調(diào)整有利于改善收入分配，但筆者對改善的效果并不期待很高。這是因?yàn)椋瑖鴥?nèi)的不同收入階層的收入構(gòu)成差距很大。有調(diào)查顯示，在我國人均可支配收入中以工資性收入為主大約占到70%左右，財(cái)產(chǎn)性收入占比最小，大約在2%左右。但對于富人而言，則是財(cái)產(chǎn)性收入要占其總收入的70%以上。談到這就不得不回到一個(gè)讓市場頗為敏感的話題——資本利得稅，它是對資本利得，包括低買高賣資產(chǎn)所獲收益征收的稅，有些國家和地區(qū)把資本利得稅納入個(gè)稅體系。
　　4月18日，國家稅務(wù)總局網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)高收入者個(gè)人所得稅征管的通知》，要求切實(shí)加強(qiáng)高收入者個(gè)人所得稅的監(jiān)管，其中多處涉及到資本利得，例如從事房地產(chǎn)、礦產(chǎn)資源投資、私募基金、信托投資等活動的高收入人群；做好高收入行業(yè)工薪所得征管，尤其是各類獎金、補(bǔ)貼、股票期權(quán)和限制性股票等激勵所得。
　　市場曾對這一話題頗為緊張，但必須厘清，這并未針對中小投資者。國家稅務(wù)總局從2010年起對個(gè)人轉(zhuǎn)讓限售股所得征收個(gè)人所得稅。此次的《通知》也是指向大小非和風(fēng)投等的高收入群體，這也正體現(xiàn)了稅收“調(diào)節(jié)收入分配、縮小貧富差距”的作用。將征管的重點(diǎn)對準(zhǔn)高收入者，正是讓個(gè)稅回歸“劫富濟(jì)貧”的立法初衷的一個(gè)重要信號。