《國有土地上房屋征收與補償條例》(簡稱《新征收條例》)最大的亮點是什么？人們幾乎不約而同地認為，是“行政強拆”改“司法強拆”。
　　“行政強拆”改“司法強拆”，果真是法治的重大進步嗎？果真值得我們大家歡呼雀躍嗎？
　　“行政強拆”改“司法強拆”確實是一種進步，但這種進步必須有相應制度的建立和完善為前提。否則，這種“進步”將以犧牲司法的公正、權威和最終摧毀人們對司法和法治的信仰為代價，而被征收人從這種“進步”中增加的權利保障卻非常非常有限。
　　原《拆遷條例》規定的“行政強拆”被取消之所以是一種進步，是因為那種“行政強拆”確立的制度是：行政機關自己作出拆遷決定，自己對拆遷決定的爭議進行裁決，自己對不履行裁決的當事人予以強制執行(強拆)。這種制度顯然違反“自己不做自己法官”的正當法律程序，違反法治的最基本原則。取消和廢除這種非正義的制度當然是進步。
　　但是，以“司法強拆”取代“行政強拆”就必然符合正當法律程序，符合法治的基本原則嗎？就一定是法治的進步嗎？應該說，不一定。如果沒有其他相應制度的配合，可能不僅不是進步，還可能損害司法的公正、權威和最終摧毀人們對司法和法治的信仰。
　　首先，強拆涉及強拆裁決和強拆執行的問題。
　　作出強拆裁決是一個司法行為，實施強拆是一個行政行為，或者說實質上是一個行政行為。“司法強拆”如果不以裁執分離制度為前提，統一由法院執行庭或行政庭實施，同樣會導致濫權、侵權和腐敗。較理想的方案應該是：法院裁決，行政機關組織實施，法院對實施行為予以監督，包括受理被征收人對違法實施行為的起訴。
　　其次，說司法強拆比行政強拆公正是假定司法相對超脫、獨立，不受地方行政和其他外力干預，從而能兼顧和平衡公共利益、建設單位利益、地方當局利益和被征收人的利益而得出的結論。
　　但是我們在實行司法強拆后，如果仍不建立和完善司法相對獨立的制度，司法仍受地方行政和其他外力干預，行政強拆發生的問題就可能同樣在司法強拆中重演。因此，對于法院審理行政征收案件、征收補償案件和作出是否強拆的裁決，地方當局都不得進行任何干預，不得指令法院強拆。
　　再次，司法強拆是否能對被征收人權益予以有力和有效保障，是以司法對行政行為的嚴格審查為前提的。
　　而這就要求法院在被征收人對行政征收決定或征收補償決定不服提起訴訟后，認真嚴格地對相應行政決定進行審查，并依法作出判決以后再實施強拆。
　　如果我們仍然像過去一樣，被征收人起訴后不停止強拆，只要政府一申請，法院就強拆。結果導致，被征收人的房子拆完半年一年以后，法院才就被征收人的起訴作出判決。在這種情況下，即使被征收人勝訴，權益也難于恢復了：舊房子早拆了，新高樓大廈早蓋起來了。你不可能將新蓋起的高樓大廈推倒，再恢復你的小平房或小四合院(即使是梁思成與林徽因的舊居)吧？這樣，司法強拆還有多大優越性，只是被征收人對違法強拆由過去請求行政賠償改為請求司法賠償而已。
　　因此，在新征收條例中，如果不確立起訴停止執行(緊急情況除外)制度，司法強拆仍然解決不了行政強拆中的問題：在沒有“說法”(終局判決)之前，你硬要強拆，有些倔性格的被強拆人可能就會選擇暴力對抗或自焚了，他(她)不會因為你是法院、不是行政機關就選擇忍耐和配合。
　　由此可見，以“司法強拆”取代“行政強拆”必須要以建立和完善上述相應制度為條件為前提。否則，這種轉變對現行制度的改進有限，對被征收人權益保障的增進有限，對消除暴力拆遷、野蠻拆遷，避免強拆中暴力對抗和被征收人自傷、自焚、自殺悲劇的效果和作用有限。不僅正面作用有限，而且還可能使法院失去公信力和權威，使國民失去對司法的信任和信心，對中國法治的前景產生悲觀情緒。
　　“行政強拆”改“司法強拆”，應該是法治的進步，但我們一定要使這種進步名副其實。