2011年3月31日下午5點(diǎn)，聯(lián)合利華中國(guó)公司通過(guò)美通社發(fā)布緊急聲明稱(chēng)：“根據(jù)國(guó)家發(fā)改委的要求，聯(lián)合利華中國(guó)公司已決定暫緩原定于4月1日?qǐng)?zhí)行的價(jià)格調(diào)整。”這份“言簡(jiǎn)意賅、含義深長(zhǎng)”的聲明出臺(tái)背景是，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司司長(zhǎng)許昆林親自率隊(duì)趕赴上海，對(duì)聯(lián)合利華部分產(chǎn)品擬漲價(jià)事件進(jìn)行調(diào)查，并“約談”了公司大中華區(qū)主席。顯然，“約談”效果是立竿見(jiàn)影的。
“約談”指的是頗具中國(guó)特色的一種制度。指擁有具體行政職權(quán)的機(jī)關(guān)，通過(guò)約談溝通、學(xué)習(xí)政策法規(guī)、分析講評(píng)等方式，對(duì)下級(jí)組織運(yùn)行中存在的問(wèn)題予以糾正并規(guī)范的準(zhǔn)具體行政行為。“約談”制度是2007年度剛剛開(kāi)始的一項(xiàng)制度。當(dāng)時(shí)違法占用耕地面積比例較高，把全國(guó)排前幾名地方政府主要負(fù)責(zé)人請(qǐng)到北京來(lái)，一是當(dāng)面匯報(bào)情況，二是需要對(duì)違法用地造成的原因作出分析，問(wèn)題出在哪，下一步該如何解決。“約談”制度被認(rèn)為是通過(guò)面對(duì)面地開(kāi)展批評(píng)與自我批評(píng)，進(jìn)行政府監(jiān)管的一種探索和創(chuàng)新。
事實(shí)上，今年以來(lái)，發(fā)改委除了約談日化企業(yè)外，還針對(duì)2011年初部分家電廠商喊出“上游原材料價(jià)格的持續(xù)上行正在觸發(fā)白電成本的全面上漲”，“有渠道商已經(jīng)收到制造企業(yè)的漲價(jià)通知”，國(guó)家發(fā)改委對(duì)相關(guān)企業(yè)也展開(kāi)了“約談”，使得一時(shí)間甚囂塵上的白色家電醞釀漲價(jià)開(kāi)始轉(zhuǎn)向。年初至今，多家白電家電企業(yè)表示近期沒(méi)有對(duì)終端產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行上調(diào)的計(jì)劃，一些企業(yè)甚至已經(jīng)開(kāi)始著手進(jìn)行五一促銷(xiāo)降價(jià)。與此同時(shí)，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司領(lǐng)導(dǎo)邀請(qǐng)發(fā)改委價(jià)格檢查司、經(jīng)貿(mào)司、商務(wù)部酒類(lèi)流通管理辦公室、市場(chǎng)運(yùn)行司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，緊急“約談”中國(guó)酒類(lèi)流通協(xié)會(huì)、釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)及華潤(rùn)、青島、燕京、百威四大啤酒集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)，召開(kāi)了重要消費(fèi)品行業(yè)協(xié)會(huì)座談會(huì)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)價(jià)格穩(wěn)定。其中，白酒近期的輪番上漲被指不妥當(dāng)，遭到了批評(píng)。
大量的數(shù)據(jù)研究表明，相關(guān)產(chǎn)品大幅度且同步漲價(jià)并非簡(jiǎn)單的成本原因。究其根源，首先，廠商們借成本上漲“東風(fēng)”大刀闊斧調(diào)價(jià)的底氣源于其擁有的支配性市場(chǎng)地位。例如，上述四大日化巨頭，幾乎占據(jù)了國(guó)內(nèi)八成以上的市場(chǎng)份額。他們串通漲價(jià)，顯然涉嫌壟斷。《反壟斷法》明確規(guī)定，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議。
但是，由于反壟斷案件本身的復(fù)雜性以及通常牽涉面較廣，案件的調(diào)查取證往往耗時(shí)費(fèi)力，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司就常常面臨執(zhí)法工作過(guò)繁過(guò)重的困擾。破解困境的有效方式之一，也就是節(jié)約執(zhí)法資源，提高執(zhí)法成效，引進(jìn)“約談機(jī)制”正是破解這一困境的有益嘗試。用國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司副司長(zhǎng)周望軍的話說(shuō)：“約談這種方式是一種通過(guò)提前介入進(jìn)行提醒、告誡的相對(duì)溫和的措施。如果對(duì)企業(yè)可能發(fā)生價(jià)格違法行為視而不見(jiàn)，等到違法之后再進(jìn)行處罰，那么，這既增加了政府行政成本，也增加了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，不符合現(xiàn)代行政理念。”同時(shí)，周望軍副司長(zhǎng)也表示，約談的部分企業(yè)實(shí)際上已經(jīng)涉嫌實(shí)施價(jià)格操縱了。
| |
道德勸說(shuō)不能代替法律的嚴(yán)格執(zhí)行 |
約談機(jī)制在很大程度上是借鑒了歐盟委員會(huì)的“寬容條款”和“解決程序”。歐盟委員會(huì)作為歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法機(jī)關(guān)，一直以來(lái)都不堪工作重負(fù)，因此如何提高工作成效，節(jié)約執(zhí)法資源也始終是歐盟委員會(huì)不斷嘗試改進(jìn)的工作方向和重點(diǎn)之一。“寬容條款”和“解決程序”正是歐盟委員會(huì)這方面工作成果的體現(xiàn)。盡管歐盟成員國(guó)的一些競(jìng)爭(zhēng)法專(zhuān)家、學(xué)者以及律師執(zhí)業(yè)人員認(rèn)為上述兩程序的引入還不足以為企業(yè)主動(dòng)揭示以及停止實(shí)施卡特爾違法行為提供足夠動(dòng)力，但這正反映了歐共體競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法原則之一：促進(jìn)企業(yè)遵規(guī)守紀(jì)，開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)；執(zhí)法處罰不是根本目的，而是督促企業(yè)盡早停止限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，從而更高效地維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
反觀在我國(guó)近來(lái)被大量運(yùn)用的“約談”方式，執(zhí)法機(jī)關(guān)的初衷同樣是為引導(dǎo)企業(yè)正確行使定價(jià)自主權(quán)，自覺(jué)維護(hù)良好市場(chǎng)秩序。國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司作為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一，承擔(dān)著反壟斷執(zhí)法的核心任務(wù)之一就是規(guī)制價(jià)格操縱行為。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法的《中國(guó)反壟斷法》2007年才正式頒布，因此執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)上尚顯不足。
因此，我國(guó)的相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)更應(yīng)該全面借鑒歐盟委員會(huì)在節(jié)約執(zhí)法資源、提高執(zhí)法成效、有效遏制企業(yè)價(jià)格操縱行為、維護(hù)市場(chǎng)秩序方面的經(jīng)驗(yàn)，僅有約談機(jī)制是不夠的。這些經(jīng)驗(yàn)包括：
第一，歐盟委員會(huì)一旦查明涉案企業(yè)的價(jià)格操縱行為，采取一律嚴(yán)懲的執(zhí)法措施。盡管?chē)?yán)懲執(zhí)法不是包治所有價(jià)格操縱違法行為的唯一利器，但嚴(yán)懲必將能夠?qū)`規(guī)企業(yè)形成強(qiáng)大的威懾力，促進(jìn)企業(yè)從被動(dòng)守法向自覺(jué)守法的轉(zhuǎn)變。相比較我國(guó)采取“約談”的溫和措施，執(zhí)法效果的差異可見(jiàn)一斑。第二，運(yùn)用“約談”的方式遏制價(jià)格操縱是“治標(biāo)之法”，正如美銀美林經(jīng)濟(jì)學(xué)家陸挺撰文指出，“道德勸說(shuō)”短期內(nèi)或許能奏效，但經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理告訴我們，如果政府長(zhǎng)時(shí)間過(guò)度依賴(lài)這些策略，就會(huì)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家發(fā)改委進(jìn)行的一系列“約談”，一方面自然體現(xiàn)了相關(guān)部門(mén)穩(wěn)定物價(jià)、關(guān)注民生的決心；但同時(shí)產(chǎn)生的負(fù)面外部效應(yīng)也是顯而易見(jiàn)的，即客觀上強(qiáng)化了通脹預(yù)期，與抑制通脹的本意背道而馳，正所謂有一利必有一弊。
時(shí)至今日，我國(guó)建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多年，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨成熟和價(jià)格管理體制改革的不斷深入，我國(guó)９５％以上的商品和服務(wù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)，市場(chǎng)化導(dǎo)向的價(jià)格改革已成為趨勢(shì)。行政手段干預(yù)物價(jià)的調(diào)控手段曾大量被運(yùn)用在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，但面對(duì)近年來(lái)形態(tài)多樣、日益復(fù)雜的不正當(dāng)價(jià)格違法行為，特別是價(jià)格操縱與壟斷行為，主管機(jī)構(gòu)過(guò)于依賴(lài)行政干預(yù)的現(xiàn)象仍然較為普遍。
2011年1月4日，國(guó)家發(fā)改委正式公布了旨在“清肅”各種形式的價(jià)格聯(lián)盟和濫用壟斷地位行為的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》。兩部新規(guī)通過(guò)對(duì)價(jià)格壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和濫用行政權(quán)力等價(jià)格壟斷行為的表現(xiàn)形式、法律責(zé)任做出更為具體的規(guī)定，并禁止了八種由具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的價(jià)格壟斷協(xié)議。因此作為宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段之一的《反壟斷法》以及相關(guān)細(xì)則理應(yīng)在規(guī)制價(jià)格操縱違法行為方面發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。
為了能夠更好地實(shí)現(xiàn)我國(guó)相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)期待的節(jié)約政府行政成本，進(jìn)而提前介入進(jìn)行提醒、對(duì)企業(yè)可能發(fā)生的價(jià)格違法行為進(jìn)行告誡的目的，筆者建議有效運(yùn)用我國(guó)《反壟斷法》中已經(jīng)引入的所謂“寬容原則”，發(fā)揮其對(duì)企業(yè)的價(jià)格違法行為切實(shí)有效的告誡甚至威懾作用，才能夠真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)倡導(dǎo)的節(jié)約高效的現(xiàn)代行政理念。
當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)上述有效借鑒尚需一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。因?yàn)樘岣邔?duì)違法企業(yè)的調(diào)查力度和水平，擅于運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)分析手段收集有力證據(jù)，使得企業(yè)不得不主動(dòng)配合，以換取從輕處罰——這一切，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平無(wú)疑提出了更高要求。畢竟，反壟斷案件本身的復(fù)雜性決定了調(diào)查取證不易，證據(jù)隱蔽性較強(qiáng)，不易挖掘。