據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，國(guó)資委近日召開(kāi)了中糧集團(tuán)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作會(huì)議，國(guó)資委副主任邵寧代表國(guó)資委向五位中糧集團(tuán)的外部董事頒發(fā)了聘書(shū)，并對(duì)中糧集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)班子做出調(diào)整。這也標(biāo)志著中糧集團(tuán)規(guī)范董事會(huì)制度建設(shè)正式開(kāi)始。
　　大型央企領(lǐng)導(dǎo)層尤其是“一把手”的監(jiān)管，一直是近乎空白的區(qū)域。設(shè)立外部董事，建立起董事會(huì)與公司經(jīng)營(yíng)管理層以及監(jiān)事會(huì)等權(quán)力均衡的公司治理結(jié)構(gòu)，是央企管理制度改革的一項(xiàng)重要舉措，也是深入推進(jìn)中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。然而，僅靠“外董”能否改變央企領(lǐng)導(dǎo)層尤其是“一把手”什么都說(shuō)了算的局面，卻有一條漫長(zhǎng)的路要走。
　　中糧聘外董的時(shí)機(jī)令人深思。有專家指出，自2005年在寶鋼集團(tuán)首設(shè)董事會(huì)以來(lái)，至今已有數(shù)十家央企在集團(tuán)層面成立董事會(huì)，從而引發(fā)了投資市場(chǎng)對(duì)相關(guān)央企整體上市概念的聯(lián)想。經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，將股份制推行到央企的集團(tuán)公司層面，成立董事會(huì)，引入股權(quán)多樣化，推動(dòng)央企整體上市，可能是央企密集改革的重要因素。果如此，那么“外董”的身份可就有些尷尬了，原來(lái)只是為了上市需要而已。
　　根據(jù)《國(guó)有控股上市公司(境內(nèi))實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法》，外部董事是指由國(guó)有控股股東依法提名推薦，由任職公司或控股公司以外的人員(非本公司或控股公司員工的外部人員)擔(dān)任的董事。然而此次中糧的五位外董的身份，卻有些語(yǔ)焉不詳。我們無(wú)從得知這些外董供職何處，與中糧何樣關(guān)系，是否管理當(dāng)局的親戚、公司的供應(yīng)商、為公司提供法律服務(wù)的外部律師、投資銀行家等。我們知道，真正意義上的外部董事應(yīng)該是獨(dú)立董事，灰色董事由于與公司有這樣或那樣的聯(lián)系，很難做到公正與獨(dú)立地監(jiān)督管理者、協(xié)調(diào)內(nèi)部董事、保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。
　　還有，即便外部董事能夠很好地履行職責(zé)，在固有體系內(nèi)，外董如何保證不被視為“內(nèi)鬼”？以五位外部董事之力，如何對(duì)抗一個(gè)巨無(wú)霸公司的領(lǐng)導(dǎo)層？在中石化天價(jià)酒案中，公司領(lǐng)導(dǎo)層專門開(kāi)會(huì)多次查找“泄密”的“內(nèi)鬼”，倘若此“泄密者”是外部董事，他將會(huì)遭遇什么樣的排擠？甚而，也許他根本就無(wú)法接觸到“天價(jià)酒單”這樣“機(jī)密”的東西。
　　事實(shí)上，在當(dāng)前的企業(yè)制度中，央企的出資人、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及常規(guī)化的組織監(jiān)管體系，應(yīng)該算比較健全。但從頻頻發(fā)生的違規(guī)違紀(jì)案可以看出，央企公司治理結(jié)構(gòu)中的制約、制衡與監(jiān)督機(jī)制效力不符預(yù)期。持這樣的觀點(diǎn)，非是對(duì)央企改革的悲觀，而是覺(jué)得國(guó)企應(yīng)該受到更多人的監(jiān)督，而不僅僅是外董。在對(duì)央企的監(jiān)督上，不但應(yīng)該設(shè)立科學(xué)的企業(yè)制度，政府部門積極介入，還應(yīng)該更好地引入媒體監(jiān)督、民眾監(jiān)督，讓央企的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力徹底“見(jiàn)光”。