近日，上海市紅十字會(huì)通報(bào)“盧灣紅十字會(huì)高額餐飲費(fèi)”調(diào)查及處理情況，稱(chēng)該資金開(kāi)支渠道為盧灣紅十字會(huì)工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，而非救災(zāi)救助款。由于本次活動(dòng)人均消費(fèi)水平明顯高于人均150元的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門(mén)已責(zé)成對(duì)超標(biāo)部分的7309元由個(gè)人承擔(dān)，予以退回，目前超標(biāo)款項(xiàng)已全部退回。（東方網(wǎng)4月17日）
　　不避家丑、迅速調(diào)查的作風(fēng)，確實(shí)為上海紅十字會(huì)贏得了一些主動(dòng)。一頓17人參與、消費(fèi)在萬(wàn)元以?xún)?nèi)的公款吃喝并非“天價(jià)”，但公眾透過(guò)這張超標(biāo)餐飲發(fā)票，看到的是不公開(kāi)不透明的慈善機(jī)構(gòu)資金使用狀況。高額餐費(fèi)開(kāi)支渠道屬工作業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)而非救災(zāi)救助款的澄清，其實(shí)并沒(méi)有太大說(shuō)服力。
　　對(duì)一次違規(guī)行為的嚴(yán)肅查處，并不足以挽救因制度規(guī)范不力而產(chǎn)生的制度性不信任。查處之后，人們依然有十萬(wàn)個(gè)為什么，如為什么監(jiān)督的力量來(lái)自“微博曝”而不是審計(jì)制度，曝光之外還有沒(méi)有更多的漏網(wǎng)之魚(yú)？如果沒(méi)有嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度，誰(shuí)能保證這次違規(guī)行為的當(dāng)事人不會(huì)“失之東隅，收之桑榆”？
　　在慈善機(jī)構(gòu)收支狀況不夠公開(kāi)和透明且缺乏外部有效監(jiān)督制約的情況下，人們寧愿相信這次違規(guī)消費(fèi)是一種常態(tài)而不是例外，不被查處是一種常態(tài)而遭曝光被嚴(yán)查是一種例外。而這必然影響慈善機(jī)構(gòu)的公信力，公眾可能采取“不捐款”來(lái)“用腳投票”。
　　不信任最極端的表現(xiàn)就是前不久沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“最苛刻捐款”事件，企業(yè)家、慈善家曹德旺由于對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的不信任，對(duì)擬捐出的2億元善款提出極為苛刻的要求：半年內(nèi)將2億元善款發(fā)放到近10萬(wàn)農(nóng)戶(hù)手中，且差錯(cuò)率不超過(guò)1%，管理費(fèi)不超過(guò)善款的3%——遠(yuǎn)低于“行規(guī)”的10%。為防止善款使用無(wú)法達(dá)到目的，他還聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。
　　當(dāng)然，如此大手筆的捐款也不是慈善的常態(tài)。慈善的本意是眾人拾柴火焰高或涓涓溪流匯成大海，一個(gè)有善心的普通人由于精力、能力所限，其表達(dá)善心的途徑往往只有向慈善機(jī)構(gòu)捐助。可如果慈善機(jī)構(gòu)并不足以讓公眾信任，會(huì)有多少有善心的人因此望而卻步？即便一些不信任慈善機(jī)構(gòu)的人，不得不選擇直接的“一對(duì)一”捐助，可這種情況下又很容易發(fā)生捐助人對(duì)被捐助人的“道德綁架”。
　　慈善機(jī)構(gòu)既是一個(gè)愛(ài)心匯聚體，也是一個(gè)道德過(guò)濾機(jī)構(gòu)，由其在捐助者和被捐助之間搭建起一座愛(ài)心之橋是最合適的選擇。可如果有善心的人們，并不知道橋的建造成本和維護(hù)成本，也不清楚自己的物質(zhì)能否通過(guò)這座橋及時(shí)、如數(shù)送達(dá)對(duì)岸，橋的功能就會(huì)日漸萎縮，這也是當(dāng)下我們慈善捐助的困境所在。不過(guò)，如果我們的慈善機(jī)構(gòu)能在公開(kāi)透明和充分接受監(jiān)督上做足文章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)扶危濟(jì)困的傳統(tǒng)并未消失，只是被不信任而扼殺。