日前，香港銀行公會(huì)公布雷曼“迷你債券”事件最終處理方案的建議。16間分銷銀行同意向合資格客戶收回抵押品并為其提供額外特惠款項(xiàng)，合資格投資者可獲相當(dāng)于最初投資額85％至96.5％的款項(xiàng)。2008年因金融危機(jī)，美國(guó)第四大投行雷曼兄弟公司倒閉，導(dǎo)致其之前發(fā)行的金融衍生工具信貸掛鉤票據(jù)（香港稱“迷你債券”）價(jià)值暴跌，引發(fā)香港等地投資者不滿。
　　隨著香港銀行公會(huì)這個(gè)賠償方案的公布，此前曾因投資者不滿，并一度在香港市場(chǎng)引發(fā)投資者紛紛投訴的雷曼“迷你債券”風(fēng)波，或許就此畫上了句號(hào)。不過筆者認(rèn)為，事情雖然是發(fā)生在香港，且香港資本市場(chǎng)的制度與監(jiān)管體系與內(nèi)地也存在不同，但這次香港處理“迷你債券”過程及結(jié)果，應(yīng)該對(duì)內(nèi)地市場(chǎng)相關(guān)事件的處理與監(jiān)管具有相應(yīng)的啟示意義。
　　首先，以賣者有責(zé)原則來講，據(jù)媒體早前公開報(bào)道，雷曼“迷你債券”之所以會(huì)在香港引起投資者不滿，并就此紛紛向金融監(jiān)管部門提起投訴，其中有一個(gè)重要原因，就是相關(guān)涉事銀行在銷售雷曼“迷你債券”過程中，相關(guān)從業(yè)人員存在明顯的不當(dāng)行為。從這次香港銀行公會(huì)公布的賠償方案可以看出，投資者可獲最初投資額85％以上款項(xiàng)，實(shí)際上就等于是由銀行承擔(dān)了絕大部分投資者因雷曼公司清盤的損失。可以說，如此事件的處理方式是一種“賣者有責(zé)”市場(chǎng)原則的體現(xiàn)。而與之相比，內(nèi)地雖然同樣也有銀行發(fā)售投資理財(cái)產(chǎn)品，而且有關(guān)投訴與糾紛也并不鮮見，可事實(shí)上，能夠像香港銀行公會(huì)這次處理雷曼“迷你債券”一樣承擔(dān)賣者有責(zé)的責(zé)任，并就此向投資者作出賠償?shù)氖吕�，至少在目前還鮮為人知。就此而言，這次香港雷曼債券處理方式顯然對(duì)內(nèi)地銀行業(yè)及其管理，乃至如何體現(xiàn)行業(yè)操守應(yīng)該也有著相當(dāng)重要的啟示。
　　其次，就市場(chǎng)監(jiān)管角度講，自香港投資者因雷曼“迷你債券”事件遭受損失，并就銀行不當(dāng)行為向香港金融監(jiān)管當(dāng)局紛紛提起投訴時(shí)，金融監(jiān)管當(dāng)局就及時(shí)地介入了對(duì)事件的調(diào)查。對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管層來說，當(dāng)有投資者對(duì)市場(chǎng)理財(cái)產(chǎn)品提起投訴時(shí)，及時(shí)地受理并啟動(dòng)事件調(diào)查程序，顯然對(duì)投訴事件的最終合理處理與投資者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，無(wú)疑有著相當(dāng)重要的作用。而這一點(diǎn)，對(duì)內(nèi)地市場(chǎng)監(jiān)管部門而言，如何有效地對(duì)銀行投資理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管，并保護(hù)投資者正當(dāng)權(quán)益，無(wú)疑也有相應(yīng)的借鑒意義。
　　筆者認(rèn)為，雖然雷曼“迷你債券”事件發(fā)生與處理地是在香港，而且香港資本市場(chǎng)的監(jiān)管體系與內(nèi)地也有著較大的不同，但從提高內(nèi)地市場(chǎng)監(jiān)管水平與保護(hù)投資者權(quán)益層面來講，顯然有著相當(dāng)重要的參考意義。