“霸王條款”究竟離我們有多遠(yuǎn)？網(wǎng)上調(diào)查顯示，100%的被調(diào)查者都稱遇到過“霸王條款”，有90%的人經(jīng)常遇到“霸王條款”。“霸王條款”經(jīng)常出現(xiàn)的領(lǐng)域，電信行業(yè)、商場超市、銀行位居前3位，這也是消費(fèi)者打交道最多的單位，其他諸如餐館酒店、水電氣交通公共行業(yè)、保險(xiǎn)、旅游、購房租房、汽車等領(lǐng)域也都有涉及。
　　“霸王條款”無孔不入，與其說是“霸王條款”本身很“霸王”，還不如說是我們的社會(huì)生態(tài)給“霸王條款”創(chuàng)造了滋潤的存活空間，外在環(huán)境的寬松才是“霸王條款”如雨后春筍般茁壯成長又屢禁不止的罪魁禍?zhǔn)住?BR>　　有人認(rèn)為，促生“霸王條款”的因素主要在于不良商家，如果不是因?yàn)樯碳覕y賣方市場地位之利行超額利潤之實(shí)，“霸王條款”怕是沒有存活的空間。此話一點(diǎn)不假，可關(guān)鍵的問題在于，這些所謂的不良商家一方面構(gòu)成了外在生態(tài)，另一方面又是更大生態(tài)的被動(dòng)者，也就是說，不良商家之所以敢于“霸王”下去，主要原因在于市場外因素的給力。
　　很容易看到，“霸王條款”其實(shí)遠(yuǎn)不止出現(xiàn)在市場方面，在市場外的諸多領(lǐng)域“霸王條款”可以說同樣無處不在。比如說在與民生息息相關(guān)的公共性收費(fèi)領(lǐng)域，“偽聽證”比比皆是，油價(jià)、火車票價(jià)以及路橋費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、稅賦、一些行政事業(yè)性收費(fèi)的上漲與開征等等，無一不滲透出“霸王條款”的內(nèi)核。可以說，這些公共性收費(fèi)雖然無“霸王條款”之名，行的無疑是“霸王條款”之實(shí)，有的甚至比市場領(lǐng)域的“霸王條款”還要“霸王條款”。
　　市場領(lǐng)域的“霸王條款”其實(shí)是在效法公共領(lǐng)域的“霸王條款”。這種現(xiàn)象在一定程度上只能說明，“霸王條款”的根深蒂固早已不是商家一己的過錯(cuò)，更與相關(guān)部門作為利益主體在與民爭利方面的越位以及作為市場監(jiān)管主體對(duì)市場主體的監(jiān)督缺位密切相關(guān)。
　　正所謂“正人先正己，正己務(wù)必嚴(yán)”，相關(guān)部門和一些壟斷行業(yè)首先需要做到恪盡職守，在制定政策和出臺(tái)措施方面和民眾平等協(xié)商，廣泛聽取民意，“霸王條款”的根基才能夠被徹底鏟除。