所謂“全責(zé)全賠，無責(zé)不賠”的“按責(zé)賠付”規(guī)則，從法理上看，符合民法原則和保險原理，但實踐中被故意曲解，直接免除了保險公司的一些義務(wù)，由此給投保人帶來許多不便和損失。
　　買車之前，多位朋友告知：路上發(fā)生碰撞后，如果責(zé)任劃分存在爭議，不妨自己認全責(zé)，這樣方便到保險公司索賠。當(dāng)初覺得這個建議有些太過委屈，也顯得不夠公平；直到自己經(jīng)歷過幾次碰撞的痛苦之后，才明白這真是經(jīng)驗之談。造成這種怪相的直接原因，正是保險公司自己設(shè)定的“按責(zé)賠付”條款。
　　在我們與保險公司簽訂的車輛損失險合同中，一般都有這樣的約定：保險公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴�負事故�?zé)任比例來承擔(dān)賠償責(zé)任，無事故責(zé)任的保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，部分責(zé)任則按照所占比例進行賠償。這就是所謂的“全責(zé)全賠，無責(zé)不賠”的“按責(zé)賠付”規(guī)則。從法理上看，這符合民法原則和保險原理，但實踐中被故意曲解，直接免除了保險公司的一些義務(wù)，由此給投保人帶來許多不便和損失。例如，在保險車輛負部分責(zé)任的索賠中，任何一方的全額賠償都必須和雙方的保險公司交涉，不僅相關(guān)程序復(fù)雜，如果一方?jīng)]有投保則更是難以索賠。如果負全責(zé)的肇事方逃逸，或未投保且不愿賠償，那么此時車主就要“吃啞巴虧”了，這勢必造成“違章有責(zé)得到賠償，按章無責(zé)反而得不到賠償”的諷刺性局面。
　　其實，民法原理上所支持的“按責(zé)賠付”只是對最終賠償主體的設(shè)定，投保人既可以選擇向保險人請求賠償，也可以選擇向肇事方請求賠償。為了避免投保人因同一損失獲得雙重補償，同時也更是為了保障投保人的權(quán)益，我國保險法明確規(guī)定了“代位追償權(quán)”。遺憾的是，由于立法上并未明確保險人是否必須接受投保人“代位追償”的請求，相關(guān)程序機制和責(zé)任劃分更是空白，實際中多數(shù)保險公司并未真正履行代位追償權(quán)。對此，保監(jiān)會有關(guān)部門負責(zé)人表示，將指導(dǎo)中國保險行業(yè)協(xié)會及保險公司完善車損險“代位追償”標(biāo)準(zhǔn)和流程等，方便事故雙方理賠。中消協(xié)也表態(tài)，將敦促更正“按責(zé)賠付”條款。
　　這無疑是利好消息。代位追償權(quán)的立法設(shè)定，就是賦予保險公司先行墊付賠償?shù)牧x務(wù)，然后再向肇事方追償，這是現(xiàn)代法治社會中投保人的一項基本權(quán)利。據(jù)悉，北京保監(jiān)局正與多家保險公司溝通，考慮以行業(yè)自律等方式推行“代位追償”，我以為這還不夠。保險公司“按責(zé)賠付”的格式條款，實際上是將“保險法”設(shè)定的“代位追償權(quán)”懸置了起來。這種情況下，要改變車損險中的公平性偏差，僅靠行業(yè)自律是不夠的，更應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立法視角，將“代位追償”定位為投保人的一種權(quán)利，設(shè)定保險人的對應(yīng)義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，完善相關(guān)的程序標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任機制，讓投保人的權(quán)益不致落空。