來勢洶洶的新股破發(fā)潮，再次激起股市對于新股“三高”發(fā)行的制度性質疑。
中國證券市場尤其是中小板與創(chuàng)業(yè)板的“三高”發(fā)行并非不可控制，關鍵是我們想不想控制。
A股市場存在兩大溢價一大漏洞：一是嚴控上市造成上市資源饑餓療法下的發(fā)行溢價；二是缺乏退市機制造成上市溢價。由于基本沒有退市風險，風險折價成為一紙空文。在發(fā)行上市過程中的技術漏洞，就是對于有意虛報價格的詢價機構缺乏嚴厲的懲戒手段，而對失去誠信的中介機構過于溫柔，一些上市業(yè)績變臉的公司背后那些中介吹鼓手，擾亂了市場、侵害了股民的權益，卻置身事外。
在2010年初上海的一次新股發(fā)行改革論壇上，證監(jiān)會主席助理朱從玖表示，詢價機構整體報價偏高，或是由于部分詢價機構不能到位盡責，簡單以股份盈利為目的，存在抬高報價水平的傾向。比發(fā)行權證稍好，朱先生承認了詢價機構存在高報價水平的傾向，但最近一輪新股發(fā)行開出的一味主藥是增加詢價機構，這相當于在紅斑狼瘡上貼上一副狗皮膏藥，根本是藥不對癥。
增加詢價機構，在新一輪發(fā)行體制改革中被寄予重任，被認為是達成市場新股均衡價的重要手段，但在短期作用之后，增加的詢價機構反而成為利益鏈條上的重要環(huán)節(jié)，存在虛報價格等劣行。似乎這些公司的存在，只是為了印證在中國市場中合法充當價格托的無限“錢”景。
詢價機構主要包含證券公司、基金公司、保險公司、信托公司、QFII和財務公司，在新的新股改革中，把經保薦機構推薦的其他機構總稱為第七類機構。截至2010年11月底，第七類詢價機構達到近250家，加上原來的270多家，合計超過500家詢價機構。第七類機構在最近的詢價中已經有所體現(xiàn)。據(jù)報道，根據(jù)相關上市公司的公告，在去年11月底發(fā)行的江蘇曠達、星河生物和宋城股份詢價中，第七類機構給出的平均報價，高于券商、基金、保險等其他機構給出詢價的平均值。
高報詢價已經成為某些公司的癖好。從網下詢價情況來看，新華信托和東吳證券兩家機構最為活躍，且申報價格較高，粗略計算，東吳證券網下詢價平均高出新股最終發(fā)行股價約18%。其中，在對先鋒新材詢價時，東吳證券給出的價格為35元，高出先鋒新材最終26元發(fā)行價34.62%。新華信托有過之而無不及，在該公司參與的44只新股網下詢價中，有20只新股被其給予超過最終發(fā)行價15%的價格，其中最高偏離值達36.21%。
這些公司失去的只是信用，不過這些公司本來就沒有什么信用，而通過高詢價，卻獲得的是無限的生意可能。
首先，以高價向上市公司遞上“投名狀”，在證券市場獲得江湖地位，明確地告訴利益鏈條上的人士，我們愿意當托，并且樂此不疲；其次，報出高價可以確保自己參與新股的搖號配售；最后，他們以被專業(yè)人士唾棄的價格擠掉了專業(yè)、理性的報價機構。
相比而言，外資要謹慎得多。截至2010年9月1日，共有93家外資機構獲得QFII額度，其中有34家具有詢價資格。據(jù)需要公布詢價明細的創(chuàng)業(yè)板公司的公告，鮮見QFII參與新股的詢價，即便報價也處于低端，這顯示了以“價值投資”著稱的QFII對過高的新股發(fā)行毫無熱情。
我們應該對外資的理智表示鼓勵，同時不得不提出，目前的新股發(fā)行市場對于詢價機構既無約束又無懲戒，只是依靠詢價機構的道德自律，無異于“三高”發(fā)行的幫兇，口頭上十分嚴厲，暗地里卻在鼓勵發(fā)行市場中劣幣驅逐良幣。
增加詢價機構、增加詢價的托，上市公司增加的發(fā)行成本完全可以高報價從市場獲得，只要能夠上市，所有的成本由投資者承擔。在創(chuàng)業(yè)板上每家公司高達上億的超募，就是指出了掠奪與博傻的事實——在破發(fā)之前是沒能成功打新的二級市場投資者，在破發(fā)之后則是打新者承擔。破發(fā)的出現(xiàn)會導致機構之間的肉搏戰(zhàn)，最終的結果通常導致市場失去融資功能。
對于屢屢亂報價的詢價機構，完全有辦法可以處置。
首先，最便捷、成本最低的辦法是建立詢價機構“黑名單”，將詢價結果偏離度公之于眾，以偏離發(fā)行價20%為標準，一次、兩次偏離黃牌警告，三次亂報價堅決罰出場，讓這些詢價機構徹底失去競賽資格，相信在利益與懲戒面前，詢價機構不得不以專業(yè)的心態(tài)抑制自己的貪欲。依此標準，新華信托、南方基金、華林證券、華泰證券等機構或被罰出場，或者已吃黃牌。其次，建立風險自擔原則，高報價者對自己的報價負責，以真金白銀高價購股(可以高于發(fā)行價)，顯示自己對該公司未來前景的看好。
讓公司為自己的信用買單，十分公平、十分公開、十分符合中國證券市場的發(fā)展方向。