地方政府性債務的規模到現在仍是一個“黑箱”，沒有一個正式的權威部門發布數據來讓它變成透明。
　　地方政府性債務的認定標準還沒有形成一個共識，無法形成一個統一的標準。比如政府以投融資平臺的名義來借錢，多少算是企業的債務，多少算是政府的債務？地方政府的投融資平臺，既有政策性的——以政府的政策目標為導向的業務，也有市場性的業務，兩項業務是統一運作的，如果沒有一個統一的認定標準，把地方政府、國有企業的債務都算在政府頭上，就會夸大地方政府性債務規模，如果都不算，就會縮小。
　　應當說，債務增加并不意味債務風險一定會擴大，另一方面，沒借錢也不意味著沒有債務風險，這是兩回事。
　　關鍵要看債務的用途和它產生的效應。地方政府借了債，如果改善了地方的基礎設施，改善了投資的硬環境，促進生產力的發展，增強經濟社會發展的后勁，那么債務就可與發展形成一種良性循環，風險沒有擴大；反之，如果借了錢打水漂，或是建了豆腐渣工程，破壞生態環境，哪怕是債務規模不大，增長不快，也會增加債務風險，甚至帶來債務危機。
　　地方融資平臺的管理從兩個方面發力：宏觀層面，政府要對政府融資平臺管理有一套制度框架；微觀層面，就是融資平臺本身的治理結構要更加科學化、合理化、規范化。具體而言就是要按照現代公司治理結構去規范完善融資平臺，使之按照市場化機制商業化運作，按照行政機關的運作方式肯定是不行的。政府不能承擔無限責任，融資平臺與政府之間應該建設“防火墻”，避免風險轉嫁給政府，完全變成政府的債務風險，進而演變為政府的財政風險。
　　地方政府發債的前提是地方財政要透明。現在信用市場不健全，地方財政透明度還不夠高，地方政府有多少資產多少債務不清楚，它的償債能力、信用等級要怎么評估？資產負債表都沒有，談都不要談讓地方政府自己發債。就如同建設一幢高樓，地基能不能承受還不確定呢，就開始想這個圖紙要怎么畫、房子要怎么蓋，這是沒有意義的。
　　（摘編自1月6日《南方都市報》）