新年之際，發改委公布了《反價格壟斷規定》，新規定的成文法依據則是2008年的《反壟斷法》，它基本上全盤采納了歐美主流反壟斷理論，對所謂“具有市場支配地位”企業的價格策略與價格協調機制作出了全面限制，其篇幅也數倍于舊規定。
　　具體而言，反壟斷法的理論出發點是完全競爭模型，而所謂完全競爭在邏輯上就是無法成立的（即便是近似的成立），它只是早期經濟學家為繞過某些數學困難而做出的隨意簡化，不幸的是，這一簡化對人們理解市場的真實運行機制造成了嚴重誤導。
　　在所謂完全競爭狀態下，每種商品都有無數無差別的賣家，他們出售的商品質量上毫無差別，其產量決定也無法影響價格，因而也無法實施獨特的價格策略；然而，對商業史稍有了解便會知道，大量無差別廠商的市場狀態是不可能長期持續的，在規模經濟的作用下，沒有獨特之處的小廠商會迅速被吞并，即，任何一種商品，如果沒有實施差異化的空間，其市場很快會被極少數廠商所壟斷，中小廠商得以立足的訣竅便是實施差異化和尋找特殊生態位，也就是為自己構筑壟斷地位。奇妙的是，一個高度競爭市場的存在前提是，其中每個廠商都必須擁有相當強的壟斷地位，這是多么矛盾啊；但這一矛盾僅對書呆子經濟學家才是矛盾，因為他們把壟斷看作競爭的對立面，而沒有理解在真實市場中，壟斷恰恰就是廠商展開競爭的一種方式，而且是最普遍最有效的方式。
　　有人或許會問，那能不能把每個廠商的壟斷力限制在某個水平，從而確保任何一兩家廠商都不會占據大半市場份額呢？確實可以做到，代價是壓制創新并阻止規模經濟發揮作用，而實施的手段就是不斷地摧毀那些成功的企業。
　　當你開發出一種成本更低的大規模生產方式后，或者尋找出一種為客戶提供更有效組合服務的商業模式后，并購常是實現這些創新之價值的唯一可行途徑，而有機擴張在資本開支和推行速度上都將大為不利；產業史上，無論技術、管理還是商業模式上的創新，其實現擴散和替代的各種途徑中，并購歷來都是不可或缺的重要途徑，而反壟斷法將壓制這一過程，尤其是那些依賴于規模經濟才能發揮作用的創新。
　　反壟斷與創新在根本上就是相抵觸的；不妨把創新分為三類，第一類是對已有商品的局部改進，即所謂的微創新，第二類是用一種全新的方式來滿足此前由其他商品來滿足的需求，比如汽車相對于鐵路，第三類是挖掘出一種全新的需求并加以滿足，比如太空旅行；對于后兩類，創新者實際上從零開始建立了一個新市場，他當然是對之擁有“支配地位”的壟斷者，即他從一開始就成了全民公敵。
　　實際上，每個創新者從他構思新產品和新商業模式的那一刻起，最關切的事情莫過于如何確保其創新價值不被大批模仿者迅速淹沒，如果他不能滿意地回答這個問題，他很可能早就打消了動手的念頭；創新者愿意在初期投入大量精力財力，冒巨大風險，推廣期中賠本銷售，全賴于對未來規模經濟和壟斷地位所能帶來回報的期望，這也是為何前輩們會想出用專利法去保護創新者，而反壟斷法的作用直接相反，將把無數創新掐滅在最初閃念之中，有趣的是，這兩套法律居然能共存于同一個體系。
　　那么，能不能通過恰當的甄別，既打擊阻礙創新的老壟斷者，又保護乃至鼓勵創新壟斷者呢？顯然，決策者和許多經濟學家都認為他們能做到，但再一次，這只是理性的僭妄，經濟學家確實煞有介事地通過替代性分析和彈性分析之類的工具去甄別“好的”和“壞的”壟斷，但所有這些分析的前提都是：商品集合和生產/商業模式集合是給定的，然而顧名思義，創新就是“一般人想不到的”，潛在的技術和商業模式注定不可能被納入經濟學家的分析范圍之內，而反壟斷最大的傷害，恰在于妨礙潛在的創新得以實現。
　　因此，除非你壓根否認有創新這碼事，或者自認為上帝因而能窺見未來的創新并將其納入商品和生產模式集合加以分析，否則你注定不可能甄別好的和壞的壟斷，不可能知曉打擊英特爾的定價策略究竟是保護了創新還是保護了落后；所以，假如我們和波普一樣相信這個世界是開放的，創新是可能的，那就讓我們拋棄那套陳腐謬誤的完全競爭理論和以之為基礎的反壟斷法吧。