近一時(shí)期各方熱議的“中國(guó)模式”問題，觀點(diǎn)見仁見智，帶來不少啟發(fā)。但我對(duì)于這樣一個(gè)“關(guān)鍵詞”或“基本概念”，卻總感覺難以成立、難以認(rèn)同。簡(jiǎn)述理由如下。
說及某種新的“模式”，如“中國(guó)模式”，內(nèi)在邏輯至少包括：第一，它有別于既有模式。否則，把它歸于某種已形成的模式就可以了；第二，它已具備基本的穩(wěn)定性，不說是多么“成熟”，但至少要已經(jīng)“成型”。否則，至多還只處于丁學(xué)良教授所稱的“史前”階段；第三，它可以在某種程度上為其他主體在類似的條件下仿效或復(fù)制。否則，把歷史上一次性出現(xiàn)、別的主體完全無法仿效或借鑒的東西，勉強(qiáng)稱為一種模式，其實(shí)對(duì)于人類并無什么意義——當(dāng)然，如果結(jié)論是作了比較研究后認(rèn)為“要避免”的模式，也算是有了一種意義，但這絕非現(xiàn)在人們討論“中國(guó)模式”的視角和氛圍。
認(rèn)識(shí)某種經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式，我是贊成丁教授所強(qiáng)調(diào)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架”的（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)即Political
Economy，其在本原上，就是把國(guó)家政權(quán)的作用與經(jīng)濟(jì)資源配置作為相聯(lián)系的一個(gè)系統(tǒng)來把握的）。首先，從政治的角度考察，中國(guó)的政治模式其實(shí)還未脫出“蘇聯(lián)模式”——是屬于鄧小平所明確批評(píng)的“權(quán)力過度集中”、“黨政不分”弊病十分明顯的模式，是要通過最近高層領(lǐng)導(dǎo)又加以強(qiáng)調(diào)的政治體制改革和中共十七屆五中全會(huì)所提出的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)的全面改革來改造的模式。其次，從經(jīng)濟(jì)的角度考察，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式還正在鄧小平１９９２年南巡講話后確立的“我們也要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的目標(biāo)模式方向上演進(jìn)，而怎樣在世界上已相對(duì)清楚的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”基礎(chǔ)機(jī)制上形成“中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，我們還需要做大量的借鑒、開拓和深化改革的工作，目前還遠(yuǎn)遠(yuǎn)看不清楚我們最終能夠?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)模式貢獻(xiàn)出什么樣的可肯定的質(zhì)變，從而形成一種新的模式。我們已經(jīng)歷的“黃金發(fā)展”還在延續(xù)，成長(zhǎng)性仍然存在并十分令人鼓舞，但也正伴隨著日趨明顯的“矛盾凸顯”和各種可預(yù)見與不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。
于是，剩下的問題便是，中國(guó)“政治模式”和“經(jīng)濟(jì)模式”的結(jié)合能否形成一個(gè)可稱之為“中國(guó)模式”的總合模式？顯然，這個(gè)火候還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未到。現(xiàn)實(shí)生活中尖銳的、愈益無法回避的、頭緒紛繁的矛盾與挑戰(zhàn)，歸結(jié)為最簡(jiǎn)要的一條，恐怕就是：中國(guó)人把政治方面“威權(quán)”的特征與經(jīng)濟(jì)方面的“市場(chǎng)機(jī)制”相結(jié)合，在中國(guó)是否便可以如愿地形成政治權(quán)力中心（執(zhí)政黨與政府方面）強(qiáng)力介入之下實(shí)現(xiàn)“后來居上”的經(jīng)濟(jì)趕超，和越來越健康完善的市場(chǎng)資源配置的良性、互補(bǔ)結(jié)合，并不斷提升秦曉博士所強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)代性”？或是會(huì)令世人厭惡地引致公權(quán)扭曲式的政治中心過度介入與腐敗、畸形的“權(quán)貴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（專制主義傳統(tǒng)＋權(quán)錢交易＋全民拜金無信仰）”的結(jié)合，使造福公眾的生產(chǎn)力解放與社會(huì)進(jìn)步難以持續(xù)？正如吳敬璉老師所說，我們將建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，將是“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，還是“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？
面對(duì)這個(gè)關(guān)系民族復(fù)興命運(yùn)的哈姆雷特式的“生存或死亡”層面的問題，我們或許還可以繼續(xù)研討、議論一段時(shí)間，但實(shí)際的客觀制約是，作出不可避免的決定性選擇之前的時(shí)間與空間，已越來越收緊了。在此關(guān)鍵階段上，是談?wù)摗爸袊?guó)模式”合適，還是在“中國(guó)案例”、“中國(guó)探索”思維指向上，有針對(duì)性地注重探討“中國(guó)道路”和“中國(guó)抉擇”更合適？
我們必須作出的抉擇，至少在“理論上”可以列舉如下三種：
第一，正面展開政治體制和與之配套的全面改革。但因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中政治體制改革尚難以形成“全面配套”的可操作方案，這一思路的理想主義色彩可能過重。既然無法形成可操作方案，如何能推進(jìn)到“展開”與“落實(shí)”？
第二，只說不做，或只治標(biāo)而不治本。這會(huì)實(shí)際選擇一條積累矛盾、最后積重難返、落入楊小凱先生生前所說的制度性“后發(fā)劣勢(shì)”境地的危險(xiǎn)道路。如余永定教授所說：“改革的時(shí)機(jī)應(yīng)由政治家把握，但拖延不是出路。”
第三，借鑒“美國(guó)進(jìn)步時(shí)代的啟示”，在“建設(shè)公共財(cái)政”導(dǎo)向下，從各方難以拒絕的“加強(qiáng)和優(yōu)化管理”的角度切入，以政府理財(cái)?shù)拿裰骰⒎ㄖ位瓌?dòng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的民主化、法治化、憲政化。這一條道路是我作為一個(gè)研究者看來最值得看重、最可操作、有可能花費(fèi)較小社會(huì)代價(jià)實(shí)現(xiàn)較平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌過渡而最終完成中國(guó)現(xiàn)代化的道路。
總歸一句話：讓我們把注意力集中于完成我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和管理體制“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”大方向上的“中國(guó)抉擇”上來！