醉駕一旦入刑，就成了國家法律中最嚴厲的禁止性規(guī)范，公務員法所規(guī)定的公務員第一項義務便是模范遵守憲法和法律，若是最底線的法律要求都做不到，將其清除出公務員隊伍也就沒有什么惋惜和冤枉的。
　　媒體報道，全國人大常委會議二次審議《刑法修正案（八）（草案）》，其中的“醉駕一律入罪”條款，引發(fā)了常委委員們的熱議。
　　有委員認為，只要醉駕就處刑，不分任何情節(jié)，打擊面過寬，建議加上“情節(jié)嚴重”適當限制；最吸引公眾注意的是，有委員提出，醉駕即入罪，而國家公職人員在犯罪后一般都會面臨開除公職的處分，后果很嚴重，可否給予一定的過渡規(guī)定。
　　委員提出的“打擊面過寬”問題，換一種說法，可能就是對是否要動用刑法去打擊酒駕的疑問。的確，法諺有云：刑罰是一把雙刃劍，用之不當，國家和人民兩受其害。能用民事、行政的方法解決的問題，絕不動用刑罰，刑罰要在公民自由和法益保護兩者之間反復權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上慎重作出抉擇。但是，醉駕一律入刑，就是認真權(quán)衡利弊后的正確選擇，值得贊同。
　　草案沒有規(guī)定酒后駕駛一律處刑，即保持了刑法的克制性。因為一般的酒后駕駛，會被吊扣一定時期的駕駛證和處以一定數(shù)額的罰款，只要執(zhí)法嚴格，就能收到很好的效果，不必動用刑罰。
　　而醉酒駕駛則產(chǎn)生了質(zhì)的變化，它將不特定多數(shù)人的生命健康安全置于一個十分危險的狀態(tài)，處以刑罰符合人們的合理預期，某中央媒體近日在人群中進行的隨機調(diào)查，大多數(shù)人都贊同醉駕入刑即是證明。
　　實踐還告訴人們，運用民事、行政的方法處理醉駕行為，實際效果確實很不理想，醉駕引發(fā)的惡性交通事故此起彼伏，已經(jīng)引起了社會的高度擔憂。醉酒的適時入刑，正是好鋼用到了刀刃上的表現(xiàn)。
　　當然，必須確定一個客觀的醉駕認定標準。目前《道路交通安全法》規(guī)定，駕駛?cè)搜�液中酒精含量大�?0毫克/百毫升就作醉酒認定。酒精含量的具體數(shù)額可以再討論調(diào)整，但這種判定方式還是比較客觀，值得采納。
　　醉駕在法理層面上，究竟應當認定為故意行為還是過失行為也有爭議。但駕駛員在明知醉酒危害公共安全時還放任自己去過量飲酒，無疑屬于故意犯罪，在刑法理論上就屬于危險犯。如此判定，才能給多數(shù)人的生命健康安全一個有效保障。
　　至于有委員建議的加上“情節(jié)嚴重”，則容易給法律留下漏洞。因為醉駕本身就是非常嚴重的情節(jié)，這四個字一加，便為有權(quán)有勢者大開方便之門，實施效果也會大打折扣。
　　而委員提出的公務員一旦醉駕入刑，便會同時遭到開除公職的處分，過于嚴重，也不是完全沒有道理。培養(yǎng)一名公務員的確很不容易，若某公務員其他方面都優(yōu)秀，僅僅一次醉駕即被清除出公務員隊伍，公務員個人利益和公共管理利益兩受其損，這樣立法的執(zhí)法成本是否有些過高，確實應當考慮。
　　但“醉駕一律入刑”具有充分的正當性，在這一語境下再來考慮同情公務員的觀點，其理由就顯然微不足道了。憲法確定的法律面前人人平等是最大的道理，而且這還是落實公務員法的必然要求。因為醉駕一旦入刑，就成了國家法律中最嚴厲的禁止性規(guī)范，公務員法所規(guī)定的公務員第一項義務便是模范遵守憲法和法律，若是最底線的法律要求都做不到，將其清除出公務員隊伍也就沒有什么惋惜和冤枉的。