近日的新聞和統計數據表明，歲末年終，被稱為“史上最嚴厲”的2010年房地產調控并沒有把過高的房價壓下來。如此情形下，明年的樓市不能不令人擔憂。
　　國家統計局10日公布的數據顯示，11月，70個大中城市房屋銷售價格同比上漲7.7%，環比上漲0.3%，這已是房價連續三個月環比上漲。與此相伴的是，11月以來，“地王”遍及武漢、杭州、溫州、南京等多個二線城市。而央行15日發布的問卷調查報告顯示，45.2%的城鎮居民傾向于“更多投資(如購買債券、股票、基金等)”，而在各主要投資方式中，“房地產投資”以26.1%的相對高值繼續成為居民投資首選，這預示著一年來中央“堅決遏制”的住房投機性需求有再次反彈暴發的可能。隨著地價再度走高，社科院綠皮書所言的“房價報復性反彈”已不再是杞人憂天。
　　面對房地產市場的嚴峻事態，樓市的“第三輪調控”應當納入議事日程。而新一輪調控舉措，房產稅之外，筆者以為，政府成功抑制菜價過快上漲的一些有效舉措，頗值得樓市調控借鑒，比如將控制房價漲幅納入政府年度工作目標。
　　從國家統計局的最新數據看，此前作為CPI中漲幅最大的鮮菜價格漲幅，11月已由10月的31.0%下降至21.3%。菜價迅速回調，一個重要原因在于，各級政府“動真格”了。而促使其“動真格”的深層動力在于，我國現行的各級政府政績考核規則中，有“菜籃子”市長負責制，更重要的是，中央在每年的年度工作計劃中都會有CPI控制目標，而在CPI統計權重中食品價格占比高達三分之一，且常常是每年引起CPI波動的第一主因。如此一來，菜價與官員的政績掛鉤后，各級政府自然會對控制菜價非常上心，甚至動用了一些頗具爭議的行政干預價格手段，其效果也就自然立竿見影。
　　可是，在房價不斷上漲過程中，某些政府官員不僅可以通過“土地財政”輕易獲得政績，所以在貫徹中央對樓市調控的政策過程中，如果沒有好的制度和激勵約束機制，某些地方政府就很難“動真格”。盡管在今年4月的“國十條”中有“對穩定房價、推進保障性住房建設工作不力，影響社會發展和穩定的，要追究責任”的提法，問題是對房價問責制一直沒有出臺相關可操作性細則，致使某些地方政府對“國十條”等中央文件貫徹執行不力。
　　有鑒于此，筆者以為，為落實“國十條”中的“房價問責制”，有必要盡快出臺可操作性的細則。歲末年終，中央和地方政府制定明年工作計劃過程中，在擬定2011年度經濟增長目標、CPI目標、增加就業等目標的同時，應當制定房價漲幅的調控目標，近幾年房價漲幅過大的城市尤其應當如此。
　　如果各級政府特別是房價漲幅過大城市的政府，制定了房價漲幅的年度調控目標，那就可以從以下兩個層面有效抑制房價過快上漲：其一，將房價漲幅跟政府的政績掛鉤（例如，在完善房價統計方法的情況下，對近幾年房價漲幅過大的城市設定一個年度房價漲幅目標，如果實際漲幅超過這個目標，則對市長等相關官員問責）等，使“房價問責制”有可操作的依據。與此同時，在政府政績考核方面，可效仿上市公司披露年報業績時單獨披露并剔除“非經常性損益”的做法，要求各級政府的年度政府工作報告中，披露房地產業對GDP的貢獻率、土地財政收入及涉及房地產業的稅收等情況，并將其在相關政績中予以剔除，由此切斷政府官員政績與房地產的利益鏈，促使各級地方政府在樓市調控上動真格。其二，在政府工作目標中設定房價漲幅控制目標，有利于穩定樓市預期，進而能真正有效抑制投機性購房需求。因為樓市的投機性需求量跟房價預期漲幅密切相關，因此，要抑制投機性需求，改變房價漲幅預期才是最有效的辦法。如果人們普遍預期樓市會下跌，不僅會自然消弭樓市投機性需求，而且前些年購買的第二套乃至第N套住房都會急于出手，變成市場的供給，由此促使樓市供求形勢逆轉。
　　在前一段時間遏制農產品價格過快上漲的過程中，嚴厲懲處相互串通、惡意囤積、捏造散布漲價信息以哄抬價格、牟取暴利等行為，是一個有效舉措。目前，投機炒作農產品已經被界定為違法行為，而住房同樣作為人們生活的必需品，所以，筆者以為，理當將房地產市場的投機炒作列為明文禁止行為，對囤地捂盤、捏造散布漲價信息以哄抬價格、牟取暴利等行為予以懲處。當前形勢下應當明確，住房只能用于居住，而不能用于投機，由此逆轉樓市供求關系及市場預期。為此，筆者建議，下一步政府應該設法禁止樓市的投機炒作，具體措施怎么細化，各地情況千差萬別，當然需要謹慎、妥善考慮，這確實要求高度智慧（例如，僅限于非投資目的的改善性過渡二套房或家庭有特殊需要的自住二套房之類）。
　　美國由房地產泡沫破滅引發了次貸危機、日本房地產泡沫破滅導致了經濟二十年來一蹶不振，都是樓市失控釀成經濟危機的前車之鑒，給世人留下了慘痛的教訓。我們不能再任由房地產泡沫繼續擴大而貽害子孫后代。由此，筆者以為，擬定房價漲幅控制目標較之控制CPI更具民生意義，政府應將控制房價當作比控制CPI更為急迫和更具戰略意義的民生兼經濟發展的大事來抓，并進一步采取有效措施，切切實實促使各級地方政府在樓市調控方面像抓“菜籃子”那樣“動真格”。