讓人望穿秋水的“拆遷變法”終于有了新進(jìn)展。國(guó)務(wù)院法制辦于12月15日公布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（第二次公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱“第二稿”）全文，再度就“新拆遷條例”立法征求公眾意見。雖然公告中明確了“2010年12月30日前”這個(gè)征求意見的截止時(shí)間，但何時(shí)公布征求意見結(jié)果，以及新條例出臺(tái)的具體時(shí)間表，仍然懸擱。
　　就“第二稿”本身而言，得到的反饋是有喜有憂，毀譽(yù)參半。但從“第二稿”中的兩個(gè)“回傳球”來看，這部新法即便出臺(tái)，能否有效遏制野蠻拆遷也已不容樂觀。
　　先看第一個(gè)“回傳球”，由行政機(jī)關(guān)（地方政府）回傳給權(quán)力機(jī)關(guān)（人大）。本來，“拆遷變法”應(yīng)由人大主導(dǎo)。一年前，北京五位法學(xué)教授向全國(guó)人大常委會(huì)遞交《關(guān)于對(duì)<城市房屋拆遷管理?xiàng)l例>進(jìn)行審查的建議》，如若“拆遷條例”合憲，則由人大予其合法化，平息各方爭(zhēng)議；如若“拆遷條例”違憲，由人大廢除之，并別立新法。依《立法法》的規(guī)定，涉及“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的征收，必須由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定法律。
　　但在現(xiàn)實(shí)的制度空間里，上述“進(jìn)行審查的建議”并不可行。由國(guó)務(wù)院制訂的“拆遷條例”，還是交由國(guó)務(wù)院重立新規(guī)。當(dāng)年“孫志剛事件”也引發(fā)了公民上書提請(qǐng)對(duì)“收容遣送條例”進(jìn)行審查的熱潮。這一公案的最終解決方式，也是由國(guó)務(wù)院另立新法來平息的。
　　此番國(guó)務(wù)院法制辦再度“臨危受命”，但卻因巨大的行政利益在前，復(fù)雜的央地利益糾葛在后，而令“拆遷變法”步履維艱。這或許就是“第二稿”試圖將球又回傳給人大的現(xiàn)實(shí)考量。只不過，“第二稿”傳球的對(duì)象并非全國(guó)人大，而是地方人大。比如在危舊房改造上，“第一稿”原來規(guī)定，“因危舊房改造需要征收房屋的，須事先進(jìn)行民意征詢，經(jīng)90%以上被征收人同意，政府方可作出房屋征收決定”。“第二稿”則修改為“保障性安居工程建設(shè)和舊城區(qū)改建應(yīng)當(dāng)納入市、縣級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度規(guī)劃，經(jīng)市、縣級(jí)人民代表大會(huì)審議通過”。這實(shí)際上是要將政府與被征收人之間的征收關(guān)系，異化為政府與人大之間的審批關(guān)系。在刻意的制度安排下，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)居然憑空消失了。政府隱身于人大背后，成為最大的受益者。而人大卻要在“代表性”上，接受被征收人的考問。如此回傳球，人大肯不肯接，還是一個(gè)未知數(shù)。
　　再看第二個(gè)“回傳球”，由行政機(jī)關(guān)（地方政府）傳給審判機(jī)關(guān)（法院）。“第二稿”取消了“行政強(qiáng)拆”，而將“強(qiáng)拆”一腳踢給了法院。應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)“球”應(yīng)該“傳”——之所以有“強(qiáng)拆”，即表明行政權(quán)與公民私權(quán)之間存在沖突并不可調(diào)和，因此需要?jiǎng)佑脧?qiáng)制手段。這時(shí)，一個(gè)獨(dú)立和中立的第三方裁判機(jī)構(gòu)顯得格外重要。在國(guó)家權(quán)力的配置中，司法機(jī)關(guān)正負(fù)有此使命。但問題在于，這個(gè)“球”又不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)來“傳”。因?yàn)樾姓�機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)一樣，其權(quán)力都來自于人大。司法權(quán)也應(yīng)由人大，而絕不能由行政機(jī)關(guān)來配置。如若一部行政法規(guī)真的實(shí)現(xiàn)了從“行政強(qiáng)拆”到“司法強(qiáng)拆”的轉(zhuǎn)變，我們只能說，這其實(shí)是行政機(jī)關(guān)踢的一個(gè)“越位球”。
　　球場(chǎng)有球場(chǎng)的規(guī)則，公權(quán)力要踢好球，也得遵守規(guī)則——這規(guī)則，就是憲法和法律。