2010年6月1日起，某移動公司下屬10086服務平臺，以免費手機短信的方式，每天向自己的手機用戶發送短信，稱：為協助您使用GPRS業務，公司將自動向您下發自動配置信息。請留意手機提示并確認，同時將CQMC設為默認配置，本信息及配置過程免費。
　　由于孫某無意中開通了GPRS上網業務，后多次向公司及10086服務臺投訴，要求取消向其發送有上述內容的短信。10086服務臺或稱是系統自動下發，或稱已停止發送，但該平臺仍每天向孫某發送短信。孫某遂要求公司停止侵害、賠禮道歉、賠償精神損失，因遭公司拒絕而成訟。
　　法院經審理，認為公司之舉確已構成侵權，遂判令公司停止侵害、賠禮道歉，但駁回了孫某賠償精神損失的訴訟請求。
　　首先，孫某有權要求公司停止侵害、賠禮道歉。
　　《消費者權益保護法》第四條和第九條分別規定：“經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則�！薄跋�費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選�！边@就明確消費者的整個消費過程都必須是自愿消費、自由選擇，即使是免費消費或服務項目亦不得違背消費者意愿而強行贈送。鑒于公司與手機用戶之間，同樣屬于經營者與消費者的關系，自然也就必須執行該規定。
　　可本案公司在孫某多次明確表示因其信息廣告擾亂其正常生活秩序，而要求公司停止發送后，卻一再持續發送，已經嚴重違背了孫某意愿，侵犯了孫某就消費與否的自主決定權。孫某因而可以要求公司停止侵害、消除影響、賠禮道歉，乃至賠償由此造成的物質損失。
　　其次，孫某無權要求公司賠償精神損失。因為《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款規定：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉�！倍�公司的侵權行為雖給孫某帶來了一定精神損害，但并不能說造成了嚴重后果。