自5月1日北京正式實(shí)施“一個(gè)家庭只能新購(gòu)一套商品住房”的樓市新政以來，“限購(gòu)令”就成為許多地方政府調(diào)控樓市的手段。日前，隨著大連住房限購(gòu)令的出爐，全國(guó)已有十四個(gè)城市競(jìng)相效仿，出臺(tái)了各地不同版本的“限購(gòu)令”。
　　盡管在具體的實(shí)施細(xì)則上有所差別，但通過“限購(gòu)”的行政干預(yù)調(diào)控樓市的思路，似乎已形成高度的一致性。只是讓人意想不到的是，一些地方的房?jī)r(jià)未見明顯松動(dòng)，反而滋生出離婚潮、退房糾紛等諸多社會(huì)問題，“有錢想買房的那就假離婚吧，可買兩套；假如兒子滿18了，和他斷絕父子關(guān)系，可以買三套了！”
　　毫無(wú)疑問，限購(gòu)令的初衷是為了有效打擊愈演愈烈的炒房熱潮，適時(shí)給房?jī)r(jià)降溫，但這種政策所帶來的社會(huì)后果以及本身的正當(dāng)性，卻值得好好推敲。這種針對(duì)契約自由的行政限購(gòu)手段，本質(zhì)上是有違現(xiàn)代市場(chǎng)原理與法治精神的。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，契約自由乃是市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則的基本前提，它排斥對(duì)市場(chǎng)主體的合法交易行為進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。這一點(diǎn)，我國(guó)《民法通則》、《合同法》等都有明確規(guī)定，如《合同法》第4條規(guī)定，當(dāng)事人依法享有訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。政府出于調(diào)控樓市的意圖，可以從宏觀上對(duì)貸款利率進(jìn)行調(diào)整或限制，但不宜直接限制公民購(gòu)房的自由權(quán)利。以行政命令的形式制定交易指標(biāo)，限制市場(chǎng)平等主體之間的民事交易，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由法則完全相悖。
　　不僅如此，樓市“限購(gòu)令”還缺乏足夠的法律依據(jù)，對(duì)地方政府的依法行政形成直接挑戰(zhàn)。“限購(gòu)令”的主要依據(jù)，是2010年4月17日的“新國(guó)十條”，而各地出臺(tái)的政策也基本上不具備法規(guī)屬性。在沒有國(guó)家法律法規(guī)的明示下，地方政府出臺(tái)叫停民事合同交易的“限購(gòu)令”，明顯違反了現(xiàn)代民事法律精神，有的還涉嫌對(duì)購(gòu)房者身份和居住地域的歧視。
　　或許從眼前看，這種以犧牲市場(chǎng)規(guī)則和法治原則為代價(jià)的行政干預(yù)，能夠獲取一定的平抑房?jī)r(jià)效果；但它最多只能暫時(shí)抑制住公民的購(gòu)買需求，并不能從根本上均衡樓市供需關(guān)系。因此，常態(tài)化的樓市調(diào)控，必須回歸到市場(chǎng)與法治的軌道上來，鏟除房?jī)r(jià)虛高的種種“腐敗成本”，大力建設(shè)保障性住房。