昨晚（9月28日）7時23分，對國美控制權(quán)之爭作全程網(wǎng)播的“鳳凰科技”掛出快訊稱，歷時5月有余的國美控制權(quán)之爭經(jīng)特別股東大會投票表決，以黃及黃氏家族的敗北而暫告段落。
這一結(jié)果完全與筆者數(shù)月來所堅持的基本判斷所吻合。筆者作此判斷的主要依據(jù)是，數(shù)以千（萬）計的中小股民固然有可能作情緒化判斷而將“選票”投給黃光裕一方，但以大摩為代表的機構(gòu)投資人，肯定會把“未來”押寶于以陳曉為首的國美管理團隊。道理是淺顯的卻特別樸素——試想，有哪個理性的機構(gòu)投資人會不顧形勢、不識時務，把未來押給目前正在服刑的黃光裕及他的家族？
黃光裕已因罪獲刑，盡管他的犯罪并非全系他的個人品行所鑄就，時代——轉(zhuǎn)型中國的市場大生態(tài)也難脫干系，但無數(shù)中國的民企大佬群體中，為何偏偏是黃光裕等少數(shù)人出事？黃本人、黃氏家族、民企老板族、社會各界，首先應當從“有形”的“個體因素”中尋找因果報應的邏輯關系。若能建立起這樣客觀公允的判斷分析前提，討論此次國美控制權(quán)之爭才不失時代所賦予的現(xiàn)實意義和借鑒價值。
在圍繞國美控制權(quán)爭奪的輿論戰(zhàn)中，多數(shù)輿論將此案一廂情愿地拔高為考量國內(nèi)市場經(jīng)濟成熟程度、資本市場以及現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)如何構(gòu)建的一個經(jīng)典案例加以評論，在眾說紛紜中，也充斥著大量起哄、看熱鬧甚至等捕捉政府干預笑話的情緒化聲音。然而，至少在桌面上，人們迄今看不到“看得見的手”在過程之中對此做過哪怕一丁點兒的“行政干預”。
情緒化的聲音不說也罷，只說黃光裕家族敗北后，即有不少評論即時跟進，認定“國美之戰(zhàn)”將有助于現(xiàn)代公司治理理念的傳播；也有即時評論提出“國美之戰(zhàn)”讓我們學到什么的時代命題試圖引導人們思考；更有評論堅信“國美之戰(zhàn)”標志著市場經(jīng)濟和現(xiàn)代公司理念的生根發(fā)芽等等。說實話，筆者難有如此樂觀。沒錯，黃光裕之敗北的確值得反思，但這樣的反思與現(xiàn)代公司治理理念的植入基本無干，“敗北”本身只具個案反省價值，價值所指，主要指那些同樣或多或少與黃光裕一樣在法律邊緣起舞的企業(yè)大佬們，當從黃及黃氏家族的敗北中汲取到老實做人、守法經(jīng)營的諸多警示。
幾個月來，國美控制權(quán)之爭之所以奪人眼球，在于不少民營企業(yè)家，尤其是那些率先引進機構(gòu)投資人，聘請職業(yè)經(jīng)理人，力圖將家族企業(yè)轉(zhuǎn)身為“公眾公司”的先行者，難免在心底暗自一問：我的企業(yè)有朝一日會不會淪陷為下一個國美？我本人及家族會不會如黃光裕那般，也遭致控制權(quán)旁落？客觀地說，這也導致多數(shù)網(wǎng)絡輿論對黃及黃氏家族表達出了不值錢的憐憫和同情。
筆者想說的是，第一，關于公司治理中的所謂控制權(quán)旁落，研究前不久發(fā)生的山東鋼鐵重組日照鋼鐵，杜雙華最終選擇“裸退”的案例更具一般的觀照價值。第二，時勢所致，民營企業(yè)家或企業(yè)主，若能守法經(jīng)營，大權(quán)旁落之擔心全無必要，恐懼更系多余，此乃時勢、政策、法制的三重保障爾。就是真出現(xiàn)大權(quán)旁落，那也是市場競爭的選擇結(jié)果，乃天意使然。第三，“國美之戰(zhàn)”固然涉及情、理、法等復雜的矛盾沖突，陰謀家從中窺到權(quán)術，法學家作為規(guī)則研究案例，不同的人們借機表達情緒和利益訴求，但這些都不是最重要的，重要且迫切的是，民營企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者們，當把“國美之戰(zhàn)”視為一面鏡子，反躬企業(yè)自身成長中的諸多深層隱憂，避免重蹈黃光裕的覆轍。
在此次投票對決中，雖然陳曉一方可稱大勝，然而，“國美之戰(zhàn)”并未結(jié)束，等陳曉一方穩(wěn)住陣腳后，“國美之戰(zhàn)”將以實際控制權(quán)的履行繼續(xù)進行。國美未來的命運包括現(xiàn)有管理團隊的命運，也不會因為黃及黃氏家族的敗北而變得前景一片光明。后事如何，有興趣者不妨繼續(xù)觀察。