哈佛大學(xué)教授羅伯特·J·巴羅曾將通脹率、貨幣增長(zhǎng)率和產(chǎn)出增長(zhǎng)率三者關(guān)系表述為一個(gè)公式：通貨膨脹率等于貨幣增長(zhǎng)率減去產(chǎn)出增長(zhǎng)率加上對(duì)速率的獨(dú)立擾動(dòng)。這里的產(chǎn)出增長(zhǎng)率，應(yīng)該是名義產(chǎn)出增長(zhǎng)率，也就是吸納了新增貨幣后的增長(zhǎng)情況。如果用CPI作為通脹率測(cè)度指標(biāo)，用M2和名義GDP增長(zhǎng)率分別代表貨幣與產(chǎn)出的增長(zhǎng)率，則由上述公式得出的邏輯就是：當(dāng)獨(dú)立擾動(dòng)項(xiàng)為負(fù)時(shí)，意味著當(dāng)年新增貨幣未全部被GDP增長(zhǎng)所吸納，還有產(chǎn)出以外的其他因素吸收了部分新增貨幣，如此才導(dǎo)致了當(dāng)年的通脹，而后者減緩了通脹程度。當(dāng)獨(dú)立擾動(dòng)項(xiàng)為正時(shí)，說(shuō)明當(dāng)年新增貨幣全部被GDP增長(zhǎng)所吸納，實(shí)際通脹水平還包含來(lái)自產(chǎn)出以外的其他因素的推動(dòng)。
　　就中國(guó)1998年至2008年的情況看，依據(jù)相關(guān)指標(biāo)變動(dòng)統(tǒng)計(jì)，1998年至2003年，以及2005、2006年的獨(dú)立擾動(dòng)項(xiàng)均為負(fù)。按上述邏輯，這8年里，中國(guó)新增貨幣未全部被GDP增長(zhǎng)所吸納，還有產(chǎn)出以外的其他因素吸收了部分新增貨幣，減緩了通脹。實(shí)際上，這8年內(nèi)CPI上漲率最高的年份為1.8%，還有3年是負(fù)增長(zhǎng)，也就是通縮，最低為-1.4%。貨幣供應(yīng)量的增長(zhǎng)率在13.99%至19.58%之間，而實(shí)際GDP處于逐步加速增長(zhǎng)的過(guò)程。
　　2004、2007和2008年的獨(dú)立擾動(dòng)項(xiàng)為正，而且正值還很高，說(shuō)明各年新增貨幣全部被GDP增長(zhǎng)所吸納，而產(chǎn)出以外的其他因素也加重了通脹。2005和2006年的擾動(dòng)項(xiàng)負(fù)值很低，僅為-0.8和-0.1，近似于零，說(shuō)明當(dāng)年新增貨幣基本被產(chǎn)出增長(zhǎng)所吸納。相應(yīng)的，CPI轉(zhuǎn)為正值，逐年上漲，最高年份的2008年為5.9%。
　　對(duì)此，這11年的實(shí)際運(yùn)行情況能夠說(shuō)明一些問(wèn)題。受亞洲金融危機(jī)影響，1998年起，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑。為了刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)政府采取了擴(kuò)張性的財(cái)政與貨幣政策。但由于當(dāng)時(shí)產(chǎn)能過(guò)剩、消費(fèi)需求不振的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，各年新增貨幣量也并未能有效地轉(zhuǎn)化成可以被統(tǒng)計(jì)在GDP中的現(xiàn)實(shí)投資和消費(fèi)。多出的貨幣量之所以沒(méi)有給CPI上漲形成助推力，是因?yàn)楸籊DP之外的渠道消化了。從2004年起，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加速，除了消費(fèi)支出穩(wěn)定增長(zhǎng)外，投資與外貿(mào)增長(zhǎng)都非常迅速，這三支構(gòu)成GDP的力量對(duì)每年新增貨幣的吸納能力大大增強(qiáng)，在對(duì)CPI形成上漲推動(dòng)力的同時(shí)，CPI的真實(shí)上漲肯定還有來(lái)自投資、消費(fèi)和凈出口之外的力量。尤其2007年和2008年超過(guò)4%的CPI，更能反映這一點(diǎn)。
　　令人感興趣的是，獨(dú)立擾動(dòng)項(xiàng)所反映的“產(chǎn)出以外的其他因素”是什么。對(duì)此，筆者以為，以下解釋不容忽視：
　　第一，估計(jì)影響最大的就是金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)。由于金融資產(chǎn)市場(chǎng)交易不包括在GDP內(nèi)，而隨著中國(guó)這一市場(chǎng)的迅速擴(kuò)大，對(duì)貨幣的吸納能力越來(lái)越大。從1998年到2003年，中國(guó)股票市場(chǎng)、房地產(chǎn)交易市場(chǎng)、債券市場(chǎng)、包括各類短期債務(wù)憑證交易在內(nèi)的貨幣市場(chǎng)，無(wú)論是參與者，還是交易額，都在逐年快速擴(kuò)張。盡管市場(chǎng)交易的價(jià)量有起有落，但在實(shí)體經(jīng)濟(jì)不確定性更大的情況下，相當(dāng)一部分貨幣供應(yīng)量都在金融市場(chǎng)上流轉(zhuǎn)，未能由虛擬系統(tǒng)進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)�；蛘哒f(shuō)，期間不景氣的實(shí)體經(jīng)濟(jì)所未能吸納的新增貨幣量，被留在了虛擬系統(tǒng)內(nèi)。這種狀態(tài)，不能不減緩一部分CPI的上漲。自2004年起，金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)膨脹的速度進(jìn)一步加快，一方面，泡沫化資產(chǎn)市場(chǎng)的財(cái)富效應(yīng)，增強(qiáng)了CPI的上漲壓力；另一方面，伴隨資產(chǎn)市場(chǎng)高泡沫化而隨時(shí)破滅的風(fēng)險(xiǎn)，也使該市場(chǎng)累積吸附的相當(dāng)一部分貨幣，通過(guò)資產(chǎn)變現(xiàn)而轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)購(gòu)買力，從而有著釋放貨幣甚至創(chuàng)造貨幣的效能，這就不能不助長(zhǎng)了CPI的上升。
　　第二，現(xiàn)行中國(guó)的GDP的構(gòu)成，按支出法核算，很多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并未包括在內(nèi)，特別是諸如房地產(chǎn)業(yè)以及其他新興服務(wù)行業(yè)，以及非法“地下經(jīng)濟(jì)”（就連最發(fā)達(dá)的美國(guó)，這一部分的經(jīng)濟(jì)量也占到GDP的10%左右），從而使現(xiàn)行GDP的經(jīng)濟(jì)含量小于應(yīng)有的實(shí)際活動(dòng)量。而這些不構(gòu)成GDP或者統(tǒng)計(jì)遺漏的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也吸納了大量新增貨幣。由此，以現(xiàn)行GDP代表的“產(chǎn)出增長(zhǎng)”對(duì)新增貨幣的吸納量，很可能被低估了，這恐怕也是造成上述巴羅公式中的獨(dú)立擾動(dòng)項(xiàng)被高估的原因。
　　第三，由于中國(guó)現(xiàn)行CPI的統(tǒng)計(jì)核算口徑偏小，比如，沒(méi)有包含這幾年迅猛增長(zhǎng)的房地產(chǎn)價(jià)格，而使CPI代表的通脹水平，很可能相對(duì)于實(shí)際水平被低估了。
　　限于指標(biāo)選擇及其口徑的關(guān)系，用中國(guó)現(xiàn)行GDP、CPI代替巴羅公式中的相關(guān)變量，無(wú)法完全體現(xiàn)巴羅公式的原意，以此來(lái)說(shuō)明中國(guó)情況時(shí)，無(wú)疑就更粗略了。但這其中引伸的意義是，由于金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)對(duì)貨幣具有吸納和釋放的效能，因而隨著中國(guó)這一市場(chǎng)規(guī)模的快速擴(kuò)大，任何忽視金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)影響的貨幣政策，都可能帶來(lái)越來(lái)越大的偏差，從而影響貨幣政策的預(yù)期功效。這還意味著，在測(cè)度、分析預(yù)計(jì)通脹水平時(shí)，僅僅考慮實(shí)體經(jīng)濟(jì)因素是不夠的，必須重視金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)的影響。