|
|
|
2010-08-27 作者：南方都市報社論 來源：南方都市報
|
|
| |
中國改革基金會國民經濟研究所副所長王小魯的團隊近日發布一份調研報告提出：2008年中國城市家庭人均收入應為32154元，比官方數據高出90%，這一大幅度增加主要是被高收入居民的收入拉高了，而高收入居民未納入官方統計的收入中，很大部分是“灰色收入”。據其測算，2008年城鎮居民被統計遺漏的“隱性收入”高達9.26萬億元，其中5.4萬億元是“灰色收入”。國家統計局網站于24日、25日連發署名文章，對王小魯團隊的這一報告進行了質疑，認為其調查樣本、計算方法等方面均存在不少值得商榷之處，對“灰色收入”的最終推算結果也明顯偏高。
長期以來，由于概念不明、渠道隱晦，又徘徊在法律管制的邊緣地帶，只要在公開場合提及“灰色收入”，就一定是個充滿爭議的問題。但正因為其長期存在，又在日常生活中扮演著極其重要的角色，盡管公眾知道“灰色收入”主要依附于權力，容忍底線實已后移了不少，多數人已經能夠比較平靜地談論和面對這一話題，只是他們很想知道，到底是哪些人收獲了多少“灰色收入”。而從決策者和專家的角度，把“哪些人收獲了多少灰色收入”這個問題弄清了，也才能談到國民收入分配改革。如果各個群體收入、隱性收入的基本狀況都不清楚，想調整“切蛋糕”的方式，達到相對公平的目標，豈非緣木求魚？
在全國人大常委會剛剛提議盡快拿出收入分配改革方案的當口，王小魯團隊的報告獲得極大的社會反響當在意料之中，而現在國家統計局的質疑其實也是這種反響的一個見證罷了。雖然國家統計局網站發表這兩篇署名文章，都聲稱只是作者個人看法，但因為作者具有的統計局官員特定身份，其連續回應被王小魯團隊和公眾認定代表統計局意見，自在情理之中。不言而喻，要論調查統計，統計局所擁有的資源和手段非任何一個學術團隊可比，更何況從專業上講，幾乎不存在一種完美無缺的統計方法，尤其是抽樣調查，不論抽取何種樣本，運用何種方法，最終得出的都只是或然性結論。從這個意義上說，統計局的質疑很可能具備相當的專業水準，但僅僅質疑本身無法消解王小魯團隊工作的價值，即使是統計局，這么多年來，它發布的很多數據不也會經常受到質疑嗎？公眾作為旁觀者，不妨首先把統計局和王小魯團隊的這次辯論視為一次正常的學術之爭。
然而，關于“灰色收入”數據的爭論顯然又不僅僅是一個學術問題，更是一個關系國計民生的重大現實問題。眾所周知，學術之爭，不必強人從己，何妨求同存異，也不一定非要得出什么結論不可，而重大的現實問題卻不能如此從容，必須辨清是非、找準癥結，以期取得共識。如果統計局對“灰色收入”數據之爭也作如是觀，那么其把自己僅僅定位為“質疑者”的做法顯然是不夠的，還必須有“破”有“立”才能完全贏得輿論的贊賞，否則如何經得住王小魯團隊的一問：我們的方法和結果不對，統計局的正確數據又是多少呢？須知，提供重要的社會經濟數據本來就是統計局的職責。不久前，統計局一方面表示民間靠辨認是否點燈計算“住房空置率”的方法很不科學，另一方面又聲稱“住房空置率”目前無法計算，一度被輿論指為“不作為”，現在也許是扭轉公眾這一印象的一個契機，尤其是在已有王小魯報告的基礎之上。
“灰色收入”數據之爭既是學術問題，更是現實問題。對學術問題的爭論，公眾不乏足夠的雅興和耐心，而關于重大現實問題的爭論，恐怕已無法坐而論道侃侃而談了，否則爭論越熱烈越持久，越煞有介事，越容易掩蓋現實問題的緊迫性。從網民的反應看，多數網民之所以對統計局的這次質疑表示不滿，不僅因為其對周遭現實的感性認識與王小魯團隊的報告合拍，更因為他們擔心這種坐而論道的爭論會對國民收入分配改革造成遲滯效應。公眾有充分的理由相信，這定然不是統計局出面質疑的初衷。
|
|
| 凡標注來源為“經濟參考報”或“經濟參考網”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產品，版權均屬新華社經濟參考報社，未經書面授權，不得以任何形式發表使用。 |
|
|
|
|
|