|
|
|
2010-08-17 作者：周明華 來源：南方都市報
|
|
| |
在固話定價權(quán)去年下放運營商后，移動本地電話定價權(quán)今年有望也下放運營商，這意味著我國移動電話資費還有較大下降空間。據(jù)悉，工信部已制訂了《關(guān)于調(diào)整移動本地電話業(yè)務(wù)資費管理方式的通知》(征求意見稿)，其核心內(nèi)容是將移動本地電話定價權(quán)交由運營商，鼓勵運營商通過“單向收費”等手段降低資費。
這篇簡短的新聞報道中有三處看點：其一，原來資費不下調(diào)的淤塞點并不是運營商，而是管理運營商的老大；其二，手機“單向收費”怎么還是一個“鼓勵”，這種溫情脈脈的語言背后是不是有不可告人的故事；其三，即使權(quán)威統(tǒng)計數(shù)字稱，從2001年到2006年，電信資費下降了62%，2008年下調(diào)了11%，2009年也下降了13%左右。但百姓的感受卻截然相反，依然切身感覺到我國通訊資費仍嚴重偏高。
首先，固話資費標準長期降幅不大，以及漫游費、上網(wǎng)費、手機短信收費一直降幅低微的原因，是“壟斷意識”還在繼續(xù)發(fā)酵。百姓的感受其實早就印證了這一民間結(jié)論。之前，中消協(xié)聯(lián)合中國法學會召開推動電信資費改革論壇。會上數(shù)十專家炮轟月租費和手機漫游費，呼吁降低通訊資費。但營運商們依然“我高故我在”。
而回應(yīng)也是五花八門，有說“自己深受刺激，但因國際慣例無能為力”的，有說“為了構(gòu)建節(jié)約型社會，防止機主占機不用”的。果真如此嗎？我看未必，月租費加使用費的收費方式雖然在國際上普遍使用，但他們的運營體系與我國有著天壤之別。首要表現(xiàn)是他們的市場競爭充分，壟斷性弱，而我們卻是競爭格局不顯現(xiàn)，市場壟斷性強。在美國，電信運營商有數(shù)千家，誰不顧“上帝”訴求去賺錢，誰就時刻有下課危險。我國運營商似乎危機感不足，單就中移動，去年上半年營業(yè)額便是1665.8億元，日均凈賺逾2億元。
再者，國際上通行的為消費者廣泛認可的國際慣例是開放式的服務(wù)，是經(jīng)過市場化的充分淘汰后的資費方式，我們暫且拋開國人與這些發(fā)達國家公民的收入巨幅落差不說，人家的不管是包月還是按時收費，均得到了“上帝”的廣泛認可，投訴幾率根本不可能躍居“十大行業(yè)”之內(nèi)；反觀國內(nèi)的通訊消費人群，對月租費、漫游費、短信費早就積怨深重，而且這種不滿的情緒幾乎還無法找到一個“排郁口”。
其實收取月租費是一種再明顯不過的強行的行業(yè)攤派，有違我國《消法》的相關(guān)規(guī)定。一份資料顯示，我國目前固話和手機將近7億部，假如月租費每部每月平均為20元，那么全國的電信運營商單就此便每月收取141億元。顯然，這是一塊大蛋糕，要運營商自己拿掉已非易事。我國民間有句俗語說，自己的刀削不了自己的把。那么，能削掉月租費、漫游費這個“把”的刀，必然在事置利益之外的第三方手中。我們的制度當推助這個第三方的及時出現(xiàn)。□周明華
|
|
| 凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|