|
|
|
2010-02-01 作者：中歐陸家嘴國際金融研究院副院長 劉勝軍 來源：上海證券報
|
|
| |
央企接二連三成為地王，且斥資規模一個比一個大，可以說是去年下半年以來最受關注、最富爭議的新聞焦點，以至于國資委不得不明令央企不能當地王。但這樣的命令，在實際操作中并沒有太大效力，更多的類似于“道義勸告”。果不其然，中海地產于2010年1月26日斥資59.7億，又成了北京新年的新地王。據統計，在136家央企中，逾七成企業涉足房地產業。其中以地產為主業的有16家，如保利、遠洋、華潤等，輔業包含房地產的則達80多家。
而另有報道說，眼下幾家最大的中資銀行已開始暫停發放新貸款，原因是1月貸款增速大超監管部門預期。與中資銀行貸款激增形成鮮明對比的是，外資銀行的謹慎。以上海市為例，2009年全市新增人民幣貸款4813.9億元，其中中資金融機構新增人民幣貸款4974.8億元，也就是說，外資銀行反倒出現了貸款收縮。
上述現象，揭示了一個共同的隱憂：央企體制改革有待進一步深化。
從表面上看，央企當仁不讓爭當地王，是因為他們實力雄厚。其實真正的原因，筆者以為在于公司治理中的代理問題。由于代理鏈過長，作為央企最終所有人的全民難以有效監督和約束央企管理層行為，管理層則難免有拿著全民的錢去玩一把的沖動。由于央企管理層的“準官員化”，其報酬和職業晉升與經營業績相關性并不很直接，這導致他們對經營成本的“鈍感力”，備受公眾詬病的央企平均薪酬偏高即源于此。對央企而言，由于壟斷優勢積累了豐厚的利潤，管理層總是期望把凈利潤用于再投資而不是分紅，因為分紅會導致管理層可支配資源的下降，這就是公司治理學者Michael
Jensen提出的自由現金流量假說（free cash flow
hypothesis）。因此，管理層就有了把利潤趕快用出去的沖動。明白這些道理，央企屢屢成為地王，就不足為奇了。
中資銀行信貸的飚進，讓我們不禁回想起上世紀90年代的不良資產問題。在當時銀行商業性業務與政策性業務不分的情況下，銀行管理層有時迫于各種壓力發放貸款，有時則為“尋租”而違規發放貸款。又因為信息不對稱，管理層可以把所有壞賬問題都推到政府身上去，最終導致了高達30%左右的不良資產率。2009年，為應對金融危機，中央政府提出了4萬億經濟刺激計劃，卻未料全年新增銀行貸款幾近10萬億的天量，情急之下，“限貸令”這樣的行政性措施再現江湖。銀行之所以釋放出天量貸款是因為有了政治的令箭后，放貸的沖動一時難免會有恃無恐。中、外資銀行在信貸上迥然不同的反應，正折射出了中資銀行治理結構的不健全。
既是體制問題，便需要尋求體制層面的解決之道，僅靠臨時性的行政規定，不僅解決不了問題，而且最終會陷入“一管就死、一放就亂”的循環。
目前，央企改革在一定程度上陷入了停滯期。前期的國企改革是在壓力下推動的，大面積的虧損、銀行不良資產居高不下，使得國企到了不得不改的地步。如今，央企利潤豐厚，財大氣粗，高枕無憂，改革動力自然喪失。
從1997到2008年，中國銀行業總資產從9.5萬億元上升到61.1萬億元，商業銀行不良貸款率從28%下降到2.49%。這一改革成果的確不凡，但這個成果的獲得支付了不小的代價：剝離了2.8萬億不良資產，組建了四大資產管理公司，并動用巨額外匯儲備向四大銀行注資。眼下，如果銀行治理機制改革不進一步推進，不能不擔心業已取得的寶貴成果有可能喪失。
央企雖已通過股份制改造，建立起了公司治理架構，但許多方面仍然“形似而神不似”。比如，雖然不少央企都聘請了獨立董事，但一些獨立董事不過是官員或者央企高管退休后的“閑職”。更關鍵的是，央企高管的實際考核和任命權并不在董事會，而在組織部門和國資委。
無疑，更深層次的央企改革，需要觀念上的大膽突破。首先，在央企管理層的考核和任免上，組織部門和國資委要敢于放權給董事會，讓現代公司治理機制真正運轉起來，而這需要一場“靈魂深處的革命”。其次，國企應繼續戰略性收縮，退出競爭性領域。央企做大做強，從局部看是全民資產的提升，但從全局看卻可能損害競爭效率，甚至導致壟斷和全社會的福利凈損失。再次，如果說我們要從大政府轉向大社會，那就應從央企強勢轉向“藏富于民”，只有老百姓收入提高了，經濟增長才能真正進入由居民消費需求引領的時代。就此而言，筆者以為，政府應減持國有股份，并將所得投資于醫療、教育、住房等領域，逐步消除擋住居民消費的三座大山。
|
|
| 凡標注來源為“經濟參考報”或“經濟參考網”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產品，版權均屬新華社經濟參考報社，未經書面授權，不得以任何形式發表使用。 |
|
|
|
|
|