|
| 權(quán)力尋租加重企業(yè)經(jīng)營負(fù)擔(dān) |
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-15 作者:周天勇 來源:中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào) |
|
|
公職人員的灰色收入和黑色收入，指其在從事公務(wù)活動(dòng)時(shí)，利用權(quán)力，借助制度上可以尋租的設(shè)置，獲得的不合法或者不合理的收入。實(shí)際上，如果政府的審批和許可較少，并且法律規(guī)定收費(fèi)和處罰彈性較小，那么公職人員尋租的機(jī)會(huì)就較少，其灰色和黑色收入就會(huì)大大下降。
相當(dāng)多公職人員的灰色收入和黑色收入來自審批、許可、收費(fèi)和處罰的過程中。
首先，立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)以及政府各部門之間的立法權(quán)限關(guān)系缺乏明晰界限，為各部門通過自行立法謀取自身利益創(chuàng)造了客觀條件。實(shí)踐中，法規(guī)的起草、制定帶有明顯的部門和機(jī)關(guān)特征，許多部門通過立法的形式，隨意設(shè)置審批、特別許可和收費(fèi)等規(guī)定，將部門甚至處室的利益內(nèi)含其中。
各部門在制定法規(guī)、規(guī)章過程中，均想擴(kuò)大自己的行政事務(wù)管轄范圍以及審批權(quán)力，結(jié)果必然導(dǎo)致各部門法規(guī)、規(guī)章之間相互沖突。
其次，由于立法方面的缺陷，各種法規(guī)中充滿了尋求灰色和黑色收入的體制設(shè)置，導(dǎo)致一些人可從行政和行政性事業(yè)審批、許可、收費(fèi)和處罰中，獲得灰色和黑色收入。
一是行政審批和許可項(xiàng)目的設(shè)置。一些企業(yè)需要付出租金來疏通關(guān)系，得到審批和核準(zhǔn)。二是對具體的個(gè)體戶和企業(yè)收多少錢，有關(guān)公職人員有較大決定權(quán)，具體收費(fèi)收稅的公職人員可以從中得到好處。三是一些部門法規(guī)規(guī)定的違規(guī)事項(xiàng)罰款額下限與上限的差距太大，其中留給相關(guān)公職人員的處罰決定權(quán)也太大，給公職人員提供了獲得豐厚灰色和黑色收入的條件。四是在各種對個(gè)體、微型和中小企業(yè)的突擊大檢查中，隱藏著尋租機(jī)會(huì)。為什么在中國有權(quán)力的行政和行政事業(yè)性機(jī)構(gòu)中生活較為寬裕，并且相當(dāng)多的大學(xué)生考取公務(wù)員首選審批、執(zhí)法權(quán)力較大的部門？關(guān)鍵是這些部門、機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位中，尋租的機(jī)會(huì)太多和太便利。
行政和行政性事業(yè)部門、機(jī)構(gòu)和單位的各種尋租設(shè)置，加大了創(chuàng)業(yè)、企業(yè)和就業(yè)的公共關(guān)系成本，降低了創(chuàng)業(yè)、企業(yè)辦事的效率。
那么，各種尋租設(shè)置，到底使行政和行政事業(yè)公職人員獲得了多少灰色收入，成為創(chuàng)業(yè)、企業(yè)和就業(yè)的成本呢？王小魯對灰色和黑色收入規(guī)模有多大曾經(jīng)進(jìn)行過研究，他的研究范圍較大。王小魯?shù)难芯拷Y(jié)論是，居民收入在2005年不是8．2萬億，而是13萬億元人民幣，差了4．8萬億，這4．8萬億即是當(dāng)年的灰色收入規(guī)模。
我要注意的是，上述灰色收入中有多少是從審批、許可、執(zhí)法、收費(fèi)和罰款過程中得來，并成為創(chuàng)業(yè)、企業(yè)和就業(yè)的成本？王小魯認(rèn)為，灰色收入在行政管理和執(zhí)法方面，其來源為：一是行政審批、行政許可、行政性分配資金和資源的范圍過寬，將本來應(yīng)該通過市場來做的事情納入行政控制。在這方面，過去二十多年來的市場化改革取得了很大成果，大幅度增加了市場分配資源的范圍，減少了行政權(quán)力分配資源的范圍，但近年來改革力度明顯下降，原因在于已經(jīng)從行政控制中得到既得利益的權(quán)力機(jī)構(gòu)或人員不愿意放棄已有的權(quán)力，甚至有重新擴(kuò)大行政控制范圍的傾向。二是在制度不完善、透明度低、監(jiān)管不嚴(yán)的情況下，特別是在缺乏社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督的情況下，必要的政府監(jiān)管、審批、許可等行政權(quán)力也會(huì)演變?yōu)閷ぷ狻⑺髻V的手段。“錢權(quán)交易”不但造成權(quán)力部門自身的腐敗，而且會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)法紀(jì)敗壞、社會(huì)秩序混亂和極度不公平。
世界銀行2006年進(jìn)行的中國120個(gè)城市競爭力調(diào)查指出，企業(yè)的旅行和娛樂花費(fèi)是一項(xiàng)可以用來衡量對政府官員“非正規(guī)支出”行賄的委婉說法——引者注的指標(biāo)。該項(xiàng)花費(fèi)占企業(yè)銷售額的比例在各地區(qū)和各類企業(yè)有所不同，其中只有東南部和環(huán)渤海地區(qū)的外資企業(yè)較低（東南部外資企業(yè)最低，占0．7％）；國有企業(yè)、小型內(nèi)資非國有企業(yè)和其他地區(qū)的外資企業(yè)都較高，在1．0％—2．3％之間，算術(shù)平均超過1．4％。
如果我們假定超出正常支出0．9％的部分為企業(yè)用于“非正規(guī)支出”的旅行和娛樂花費(fèi)，那么2007年全國僅就規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)銷售收入為35．45萬億元，規(guī)模以上建筑業(yè)5．11萬億元，第三產(chǎn)業(yè)估計(jì)不低于25萬億元，加上規(guī)模以下的工業(yè)和建筑業(yè)估計(jì)銷售和營業(yè)額在70萬億元，按0．9％的比重計(jì)算，2007年企業(yè)平均用于旅行和娛樂花費(fèi)的“非正規(guī)支出”約為6300億元。需要注意，這只是其中一小部分，未包括現(xiàn)金、銀行存款、信用卡劃賬、股權(quán)贈(zèng)送、實(shí)物贈(zèng)送等主要行賄方式。
綜合上述分析，我認(rèn)為，中國內(nèi)地創(chuàng)業(yè)和企業(yè)，除了稅收和向各行政部門和行政事業(yè)性機(jī)構(gòu)交的各種收費(fèi)罰款外，還有一筆巨額的開支，即制度設(shè)計(jì)上的租金，也即有關(guān)公職機(jī)構(gòu)和人員的灰色收入。我最保守估計(jì)，2007年，創(chuàng)業(yè)和企業(yè)除了向政府各部門正規(guī)繳納稅外費(fèi)用外，用于支付由于行政管理、審批、監(jiān)督、執(zhí)法等方面尋租設(shè)置發(fā)生的費(fèi)用，在8000億元人民幣以上。 |
|
|
|
|