藝人陳好、胡兵婚紗禮服系列攝影作品被酷6網(wǎng)使用，獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的上海正途知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司將酷6網(wǎng)告上法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)2萬元。日前，海淀法院適用避風(fēng)港規(guī)則審結(jié)了這起案件。
　　原告上海正途知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴稱，藝人胡兵、陳好婚紗系列攝影作品的原著作權(quán)人是上海弓禾文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱弓禾公司)，該公司將上述作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的酷6網(wǎng)使用上述攝影作品中的10幅。公司曾向被告發(fā)送停止使用通知函，現(xiàn)在被告已經(jīng)停止使用。現(xiàn)訴至法院，針對(duì)其中的《羈·留》1照片，公司請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)2萬元。
　　被告酷6網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司辯稱，公司經(jīng)營的酷6網(wǎng)提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，不直接提供內(nèi)容。涉案照片是名人婚紗照，網(wǎng)友上傳很多，我們不知道使用侵權(quán)。在接到弓禾公司的通知后，公司已經(jīng)刪除了涉案照片。原告主張的賠償數(shù)額過高，不能接受。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從酷6網(wǎng)的經(jīng)營方式和公證的使用情形看，涉案照片確系通過網(wǎng)友上傳的形式體現(xiàn)，酷6網(wǎng)并未改變上傳內(nèi)容或者進(jìn)行推薦，向用戶提供的服務(wù)未超出提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的范圍。在此前提下，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條中，明確規(guī)定了提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的五項(xiàng)免責(zé)條款，符合即無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為其行為符合上述免責(zé)條款規(guī)定的情形，包括向公眾明示提供存儲(chǔ)空間，提供相關(guān)聯(lián)系方式，未改變作品，不知道也沒有理由知道作品侵權(quán)，未直接因該作品獲得經(jīng)濟(jì)利益，接到通知后進(jìn)行了刪除，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　判斷提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有無過錯(cuò)，應(yīng)審查網(wǎng)站是否能夠注意到網(wǎng)友上傳的作品，是否知道或者有合理理由知道上傳作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。如對(duì)作品在網(wǎng)站存在的注意能力，以及對(duì)侵權(quán)性質(zhì)的判斷能力均超過網(wǎng)站正常的能力和范圍，不應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過錯(cuò)。
　　通過現(xiàn)有證據(jù)可以看出，涉案照片由網(wǎng)友上傳，所在位置不在首頁或其他可為網(wǎng)站管理者明顯所見的位置；網(wǎng)站沒有對(duì)照片進(jìn)行推薦；胡兵、陳好的身份為演藝明星，拍攝照片公開傳播系演員正常的宣傳方式；涉案婚紗系列攝影作品被大量網(wǎng)站使用，容易給用戶造成傳播不受限制的直觀印象；原告自身對(duì)于其照片的權(quán)屬公示亦不足，審理過程中所見相關(guān)照片無一張標(biāo)注原告的權(quán)屬。綜合以上情形，作為提供存儲(chǔ)空間的酷6網(wǎng)，其注意能力和判斷能力均不足以使其知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)友上傳涉案照片通過其網(wǎng)站傳播的行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，原告認(rèn)為酷6網(wǎng)沒有盡到合理的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)的意見，法院不予采納。酷6網(wǎng)在最初接到通知后，已經(jīng)刪除了涉案照片，盡到了網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間提供者的義務(wù)，其行為符合上述避風(fēng)港原則的五項(xiàng)要求，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　最后，法院駁回了正途公司全部訴訟請(qǐng)求。