【案情】

　　李莉是一家公司的經理。由于公司創辦不久，加之廣告宣傳力度不夠，致使公司雖創辦5年，但名氣一直不大。
　　2009年5月，李莉偶爾看見一著名影視明星與當地名人郭琳的合影，遂突發奇想：用電腦技術將照片上郭琳頭部影像移除，軀體部分影像保留，然后更換成自己的頭部影像，形成了自己與明星的“合影”照片，再將之用作公司廣告。于是乎，從2009年6月初起，含有李莉與明星“合影”照片的公司廣告，鋪天蓋地地發布了。
　　看著很快帶來的效益，公司還沒高興多久，郭琳便找上門了。面對郭琳的責問，公司沒有否認并當即向郭琳道歉。可對郭琳要求立即停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償精神損害的要求，公司卻認為不能接受。理由是公司僅僅借用了郭琳軀干部分的影像，而該部分影像具有普遍性，除知情人外，沒人知道是郭琳的。雙方因而成訟。

　　【審判】

　　法院審理認為，肖像權是指公民對自己肖像享有的擁有、使用或者許可他人使用的權利。肖像的主要、基本內容雖是面部容貌，即它使人能夠通過真實形象、特征，輕易、簡便地與他人加以區分，但肖像權的保護范圍并不局限于五官，人的軀體也在肖像權的保護之列。本案中，公司利用電腦拼接后的李莉與明星合影做廣告，雖僅使用了郭琳軀干影像，但同樣侵犯了郭琳的肖像權，應當承擔民事責任。

　　【法官點評】

　　毋庸置疑，公司的行為確已侵犯明星的肖像權。就本案而言，法院認為公司應當承擔民事責任的判決也是正確的。
　　《民法通則》第一百條規定：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第139條規定：“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。”與之對照，本案有兩點是明顯吻合的：一是公司已用作商業廣告；二是公司用作商業廣告的目的是為了營利。
　　本案的關鍵在于：郭琳的軀干是否屬肖像的范圍。
　　肖像是指公民的個人形象通過造型藝術或其他藝術形式在客觀上的再現，它反映肖像者的真實形象和特征，可以是一般的照片、畫像，也可以是其他藝術形式的再現。由于能夠確定一個人“真實形象和特征”的，不僅僅是頭部，也就表明其他能夠確定一個人“真實形象和特征”的，同樣可以成為肖像。由于知道郭琳與明星合影者并非個別，該合影照片也并非僅僅儲存在郭琳自己的相冊，知情人一看便明白照片中李莉的軀干實際上是郭琳的，繼而想到郭琳，即知情人能從中確定郭琳的形象和特征。同時，有些人要么會對究竟是誰與明星合了影、誰在沽名釣譽產生合理懷疑，要么會認為郭琳得了什么好處才可能如此“謙讓”等，從而對郭琳的社會評價產生一定的質疑與傷害。
　　從其他方面上看，照樣表明公司侵犯了郭琳乃至明星肖像權的內容，即肖像的制作權、肖像的使用權、維護肖像的完整權：
　　1、肖像的制作權。該權包括郭琳和明星是否制作的決定權，以及以何種形式制作的選擇權。而公司卻在郭琳、明星未作決定、未作選擇的情況下，擅自制作成商業廣告形象。
　　2、肖像的使用權。包括自己使用和允許他人使用的權利，允許他人部分或全部使用的權利，允許他人有償或無償使用的權利，以及允許他人在何時、何地、何種場合使用的權利。而公司根本就沒有得到郭琳、明星任何形式、任何內容的允許。
　　3、肖像的完整權。肖像權人有權維護肖像的完整性，有禁止他人玷污、涂抹、修改、損毀自己形象的權利，也有禁止擺放出自己受毀損肖像的權利。公司將合影改成廣告，既是對合影的修改、毀損、拓展，也破壞了合影原有的完整性。