|
| 他人廣告宣傳自己產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán) |
|
|
|
|
|
|
| 2009-08-18 顏梅生 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
黃筱是一位生產(chǎn)皮鞋的私營(yíng)業(yè)主，自2007年元月開(kāi)辦鞋廠(chǎng)以來(lái)，盡管產(chǎn)品質(zhì)量上乘、品種很多，可由于廣告做得不夠、對(duì)外宣傳不多，顧客知之甚少。到了2008年9月，為在短期內(nèi)利用國(guó)慶長(zhǎng)假打開(kāi)銷(xiāo)路，黃筱利用數(shù)百里之外、同樣生產(chǎn)皮鞋的實(shí)耐皮具公司的商品廣告照片，稍加修改作為自己的商品廣告對(duì)外宣傳。僅僅幾天時(shí)間，當(dāng)?shù)氐拇蠼中∠锉沅佁焐w地出現(xiàn)了實(shí)耐皮具公司商品廣告中的照片，只不過(guò)生產(chǎn)廠(chǎng)家、聯(lián)系電話(huà)等換成了黃筱的。一個(gè)月后，實(shí)耐皮具公司以黃筱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴請(qǐng)法院要求判令黃筱停止侵害，賠償因侵權(quán)行為所受到的損失、因調(diào)查黃筱侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用、黃筱因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)。
黃筱辯稱(chēng)：我的皮鞋質(zhì)量并不比實(shí)耐皮具公司的差，甚至更好，根本就不會(huì)損害其聲譽(yù)；雙方相隔甚遠(yuǎn)，僅利用照片不存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。我能有什么責(zé)任？
法院審理認(rèn)為，黃筱未經(jīng)實(shí)耐皮具公司許可而使用其商品廣告照片，構(gòu)成盜用并侵犯了實(shí)耐皮具公司的著作權(quán)。又因商品的相同性及能引人誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決支持了實(shí)耐皮具公司的請(qǐng)求。
1、黃筱未征得實(shí)耐皮具公司同意，而使用其商品廣告中的照片，宣傳自己的商品。盜用的結(jié)果，造成了兩種形式的侵權(quán)：(1)侵犯了實(shí)耐皮具公司的著作權(quán)。這些商品照片是實(shí)耐皮具公司所拍攝、制作的攝影、文字作品，當(dāng)然地享有著作權(quán)。黃筱是以營(yíng)利為目的，使用實(shí)耐皮具公司商品廣告中的照片作為自己的商品照片，并復(fù)制發(fā)行，既未經(jīng)許可，也未按照規(guī)定支付報(bào)酬。(2)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。黃筱將實(shí)耐皮具公司生產(chǎn)的商品說(shuō)成是自己生產(chǎn)的，屬引人誤解的宣傳，足以使顧客認(rèn)為黃筱也是實(shí)耐皮具公司皮鞋的生產(chǎn)商，顧客有可能按照片向黃筱購(gòu)貨，使實(shí)耐皮具公司的同類(lèi)商品市場(chǎng)受到影響，甚至失去客戶(hù)，從而擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。
2、由于黃筱同時(shí)違反了《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，決定了實(shí)耐皮具公司在兩種情形競(jìng)合的情況下，可以擇一行使請(qǐng)求權(quán)，但不能同時(shí)行使。《著作權(quán)法》對(duì)侵權(quán)行為只作了“應(yīng)當(dāng)賠償損失”的原則性規(guī)定，賠償額標(biāo)準(zhǔn)各地不一且不高。而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的賠償范圍，則包括被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所受到的損失、侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)、被侵權(quán)人因調(diào)查侵權(quán)人侵害其合法權(quán)益所支付的合理費(fèi)用等，比適用《著作權(quán)法》的標(biāo)準(zhǔn)更高且具體，實(shí)踐中選擇適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》者居多。因此，實(shí)耐皮具公司在本案中選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求于法有據(jù)。
|
|
|
|
|