銀行卡信息被竊取，25萬元存款被犯罪嫌疑人轉走，市民胡女士將銀行告上法庭，一審法院判決銀行支付胡女士的存款，銀行不服提出上訴。武漢市中級人民法院認為此案有經濟犯罪嫌疑，駁回了胡女士的訴訟請求。隨后，胡女士向湖北省高級人民法院申訴，希望法院重新審理此案。
判定銀行是否應當賠償存款被轉走的儲戶的損失，首先應看儲戶與銀行哪一方存在過錯。據報道，儲戶胡女士已經證明銀行卡與存折沒有離開過自己的控制范圍，所以胡女士存款被犯罪嫌疑人轉走，并非是由于她對銀行卡與存款保管不善所導致，她在存款被盜事項上不存在過錯。包括胡女士在內的任何一名儲戶，也不可能會在ATM機上發現安裝了讀卡器情形下貿然取款，而作為一名普通儲戶，事實上也沒有能力及時發現圍繞著ATM機進行的各種犯罪活動。而作為銀行來說，按照《商業銀行法》的規定，其應當保障存款人的合法權益不受任何單位與個人侵犯，有義務為存款人提供安全的交易環境。盡管犯罪嫌疑人轉走儲戶存款不是銀行所愿意看見，但是犯罪嫌疑人能夠順利轉走儲戶的存款，就表明銀行在保障儲戶存款安全上存在包括管理疏漏在內的過失，所以理當承擔賠償儲戶損失的責任。
儲戶在銀行存款與使用銀行卡，實際上是與銀行簽定了相關合同，儲戶應在法律與約定范圍內行事，銀行也應保障儲戶的存款安全，如果在儲戶不存在過錯情形下，由于銀行管理疏漏等原因造成儲戶利益損失，銀行就等于違背了合同約定，就應承擔賠償儲戶損失的責任。這與消費者在其他經營場所消費利益與安全需受保障是一個道理。消費者在商場與娛樂場所等場合消費，也等于是與這些場所經營者簽定了相關合同，當消費者在這些場合消費時出現非自己原因造成的利益與安全受損情形時，這些場所的經營者是無法逃避其賠償責任的。在承擔保障消費者利益與安全責任并因過失而賠償消費者損失上，銀行不應存在例外。
武漢市中級人民法院認為此案有經濟犯罪嫌疑，所以駁回了胡女士的訴訟請求，但是本案作為一起民事案件，審理時與刑事案件并行不悖，既可以從民事角度保證儲戶正當利益，也可以打擊犯罪分子克隆銀行卡的行為。所以，作為銀行，理應一方面先行賠償儲戶所受到的損失，另一方面協助公安機關破案，待案件破獲后再通過追究犯罪人員責任挽回自己的損失，即便由于種種原因不能完全挽回所受到的損失，那也是銀行因為自身管理疏漏而不得不付出的代價。
另外，顯而易見的是，如果銀行在自身存在管理疏漏與過失情形下不用賠償儲戶的損失，也極其不利于銀行進一步樹立安全防范意識、強化安全監管工作，也就不利于更為有效防范各項針對儲戶的犯罪行為發生，不利于儲戶利益得到更為切實的保障。而這在當前包括在ATM機上安裝讀卡器在內各項侵犯儲戶利益犯罪現象高發情形下，顯然會帶來極其令人擔憂的后果。筆者以為，這一點也是法院在審理該類案件時不應不考量與顧及到的。
|
|