|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-20 作者:程成 來源:經濟參考報 |
|
|
由于種種原因，春暉公司的經營資金一直難于回收，至2008年8月，雖經多方催要，卻仍有100多萬元貨款沒有回籠，漸漸導致春暉公司舉步維艱。為盡快走出困境，春暉公司做出“無奈之舉”：向社會公示欠款人名單，迫使“老賴”們因怕名聲受損而付清欠款。于是，從9月1日至15日，當地電視臺在9個電視頻道中打出了春暉公司所做的游字廣告，不但將欠款人的姓名、性別、欠款時間、欠款金額、家庭住址、聯系電話布之于眾，還聲稱如不在限期內繳清，將向法院起訴。
此舉的確收到了一定效果。但客戶孫虹卻因許多人對其指指點點，甚至諷刺、嘲笑、挖苦，而偏偏“叫板”：春暉公司之舉侵犯其名譽權，并訴請法院判令春暉公司停止侵害、賠償損失。春暉公司辯稱，被公示的欠款人都是欠款屬實，且有的經過多次催收仍無動于衷，公示的目的僅僅是促使他們付款，其并不侵犯包括孫虹在內欠款人的名譽權。
法院審理認為，雖然孫虹欠款屬實，但春暉公司故意以毀壞名譽為索款手段違反法律，且該行為在客觀上已造成孫虹名譽損失，構成侵犯名譽權。遂判決春暉公司停止侵害、賠償孫虹精神損失2000元并承擔全部訴訟費用。
本案中，春暉公司的行為構成侵犯名譽權：
1、孫虹的名譽已經遭受損害。由于欠債不還并非好事，春暉公司將這一情況向社會公開，已經導致許多人對孫虹指指點點，甚至諷刺、嘲笑、挖苦，實質是對其的品德、信譽產生懷疑，至少是不好的看法，直接影響到其社會評價和尊嚴。
2、春暉公司具有損害孫虹名譽的主觀故意。春暉公司公示欠款人名單的目的，是迫使他們因怕名聲受損而付款，這正好說明春暉公司對自己行為將造成被公示人名譽損害的后果是明知的，雖然并不一定希望該損害后果的發生，但春暉公司采取的是放任的態度，即具有間接故意。
3、春暉公司的行為違法。一方面，春暉公司的行為構成侮辱。《民法通則》第一百零一條規定：“
公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”侮辱是指以暴力或其他方法，公然貶低他人人格，破壞他人名譽的行為。春暉公司將“賴債”事實通過電視擺在眾多人的面前，使特定人(孫虹)的人格公然被貶低，雖未采取暴力，但屬“其他方法”；另一方面，春暉公司侵犯了孫虹的隱私。隱私是指公民個人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密，包括家庭住址、私生活、通訊秘密等。未經允許或經司法程序，以任何方式向第三人披露，均構成侵犯隱私權。正如《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第140條規定：“以書面、口頭形式宣揚他人的隱私……造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。對未經他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理。”而春暉公司正是未經孫虹同意，而公示了其姓名、家庭住址、聯系電話等并造成了實際損害。
再一方面，春暉公司屬“以非法對非法”。雖然孫虹欠款不還是不對的，但春暉公司應當通過訴訟等合法途徑解決，而無權采取損害孫虹權益的極端手段。 |
|
|
|
|