謝偉聰受黃俊輝的委托，用黃俊輝的1000萬元投資股票并負責具體操作，雙方約定謝可獲得炒股獲利的30%。但謝偉聰替黃俊輝賺取了900多萬的盈利后，黃卻只給謝50萬就想了事。東莞市中級人民法院近日判決黃俊輝應按合同約定向謝偉聰支付余下的232萬元報酬。
2006年12月18日，黃俊輝將托管于東莞證券有限公司東泰證券服務部的賬戶資產1000萬元委托謝偉聰投資股票，并簽訂了《合作投資協議》。雙方約定，合作期限為2006年12月18日至2007年6月18日，合作期內該賬戶由雙方共同監督，由黃俊輝提供交易密碼，雙方使用同一交易密碼進行查詢及交易，賬戶的交易決策和操作由謝偉聰負責，合作期滿或雙方協議同意結算時，由謝偉聰將合作賬戶上的所有股票兌換成現金進行利潤分配，黃俊輝獲得盈利總額的70%，謝偉聰獲得30%。
之后，謝偉聰依約在網上進行了交易操作，從2006年12月20日至2007年6月13日，謝偉聰共計進行了288次各種基金和股票的買入與賣出交易。2007年6月15日，合作的證券賬戶交易密碼被胡某修改，謝偉聰無法進行證券交易操作。謝偉聰了解到，賬戶實際上為胡某所有，胡某與黃俊輝為親屬關系。
同年6月21日，黃俊輝向謝偉聰支付了50萬元。此后，謝偉聰和黃俊輝因利潤分配問題無法協商一致，謝偉聰將黃俊輝、胡某告上法院。
東莞市中級人民法院審理后認為，謝偉聰與黃俊輝簽訂的《合作投資協議》合法有效，謝偉聰用黃俊輝提供的賬戶密碼依約履行了全部操作義務，并無違約行為。以2007年6月18日持有股票的最高價計算，合作賬戶的實際盈利為942萬多元。黃俊輝和胡某擅自修改交易密碼屬于違約行為，應承擔違約責任。判決謝偉聰可分配盈利的30%，即282萬多元，扣除已支付的50萬元后，黃俊輝還應支付謝偉聰232萬多元的報酬及利息。
此外，法院認為，黃俊輝與謝偉聰簽訂的《合作投資協議》對證券賬戶的實際所有人胡某沒有直接約束力，因而胡某無需承擔責任。 |
|