|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-01-23 本報記者:曹志恒 來源:經濟參考報 |
|
|
烏魯木齊兩戶鄰居因為其中一家養(yǎng)鴿子的事打起了官司，一家住戶討要安居權，而養(yǎng)鴿戶則要捍衛(wèi)自己的養(yǎng)鴿權。安居權、養(yǎng)鴿權，哪個權利更重要？經過一審、二審，烏魯木齊市首例樓頂養(yǎng)鴿糾紛案有了最終結局。不久前，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決，判定養(yǎng)鴿并未妨礙安居權，一審法院在兩者之間找的權利平衡點被維持。
楊某系養(yǎng)鴿協(xié)會會員，2008年2月28日，楊某就養(yǎng)鴿事宜與自己所住房屋的銷售方新雄房產公司簽訂了一份協(xié)議，同時在其居住樓頂搭建了一座鴿舍。楊某在其鴿舍外圍用鐵絲網圈圍，50只鴿子全部屬于圈養(yǎng)。
不滿鄰居在樓頂養(yǎng)鴿子，李某以楊某養(yǎng)鴿行為嚴重影響其居住環(huán)境為由，將楊某起訴到烏魯木齊新市區(qū)法院，要求楊某拆除鴿棚并賠禮道歉。
一審法院于2008年6月25日前往雙方居住地進行了現(xiàn)場勘查：楊某所搭鴿棚距李某衛(wèi)生間通風柱約40公分，鴿棚距離屋面邊緣約2米，李某敞開式陽臺未發(fā)現(xiàn)散落的鴿毛、無明顯鴿糞味。
烏魯木齊市新市區(qū)法院對此案一審后認為，被告楊某雖在其居住頂樓空間的公共部分飼養(yǎng)信鴿，但由于其采用的是圈養(yǎng)方式，從實地現(xiàn)場察看，該鴿舍與原告李某敞開式陽臺之間相距有一定的距離，鴿舍周圍搭建的鐵絲護欄，客觀上為鴿舍鴿毛外飛起到了一定的防護作用。且經現(xiàn)場勘查，未發(fā)現(xiàn)原告李某室內墻壁、屋頂殘留水漬，原告李某陽臺亦無飄落的鴿毛。
庭審中，原告李某未能提供因被告楊某飼養(yǎng)信鴿為其帶來的建筑住宅損害的相關證據(jù)，未提供因被告楊某飼養(yǎng)信鴿使其居住區(qū)空氣環(huán)境明顯惡化的相關證據(jù)，故法院未予支持。
烏魯木齊新市區(qū)法院審理認為，樓房屋頂系房屋整體建筑結構的一部分，故整體樓房用戶對其均有所有及使用權。原告以被告所建鴿舍占用了自己屋面上方位置為侵權事由，要求被告予以拆除的訴訟請求不能成立。
一審宣判后，李某提出上訴。烏魯木齊市中級人民法院審理后維持了一審判決。 |
|
|
|
|