1999年，洛陽發生過一起熱門事件：美國麥斯克公司因經營困難，以1美元的價格賣掉在洛陽投資1400千萬美元的合資企業。兩年過去，麥斯克公司沒有因“敗家子”行為而倒閉，反因公司資產得到優化，公司經營狀況得以好轉，恢復了以前的市場。此事在洛陽政界、經濟界引起較大反響，使大家受到啟發并形成新認識：在國企改革中，企業陷入困境、難以生存時，就應該予以調整，盤活不良資產，這樣才能真正實現國有資產的優化和保值、增值。
　　本報曾對此事件進行過報道。這個事件反映了我們的社會在改革的進程中，人們對資本流動、國企改革的認識所發生的一個具體、深切的變化。
　　但是，還是有些人在國企改革、資本流動和國有資產流失等問題的看法上存在著偏差，把正當、合法的國有資產的轉讓、兼并看作流失。近年發生在安徽阜陽的一起公司兼并案例中就反映出這個現象。

陷入困境的百貨大樓被兼并

　　阜陽百貨大樓成立于1983年，1994年改制成立股份有限公司，注冊資金1585萬元，其中國有股833萬，職工股677萬，法人股74萬。1998年，在激烈的市場競爭中，阜陽百貨大樓經營不善，出現經營危機，大批商品積壓賣不出去，供貨商得不到貨款而停止供貨，銀行也因其欠款太多不再繼續給貸款，企業瀕臨破產。
　　面對如此困境，阜陽百貨大樓的董事會經過討論決定，要求市政府將百貨大樓交由阜陽商廈托管。依照阜陽市政府的決定，1998年5月，阜陽商廈對阜陽百貨大樓進行了托管。阜陽商廈董事長聞玉華被市國有資產管理局委托為阜陽百貨大樓的國有資產的代表，并出任阜陽百貨大樓的公司黨委書記。
　　阜陽商廈是在阜陽縣供銷社的企業基礎上發展起來的，1998年改制為股份有限公司，股本總額2187萬元，供銷社法人股55%，職工個人股45%，董事長聞玉華股權占1.367%。阜陽商廈的經營發展很快，成為安徽省著名商業企業。
　　阜陽商廈對阜陽百貨大樓進行托管后，立即向阜陽百貨大樓注入資金、商品數千萬元，調整經營，規范管理，穩定了經營狀況。1998年12月，阜陽市委、市政府決定，對阜陽商廈托管阜陽百貨大樓的卓有成效的工作表示滿意，由阜陽商廈依法兼并阜陽百貨大樓，百貨大樓的國有資產授權新成立的商廈集團經營。
　　以后的幾年，阜陽百貨大樓的經營形勢越來越好，在阜陽商廈的資金和管理的投入下，阜陽百貨大樓擴建了6000平方米，改建、改善了購物環境，償還了職工集資款，收購了銀行對百貨大樓擁有的債權。2004年，開始扭虧為盈，補虧1000多萬元。2007年，銷售9900多萬元，利稅500多萬元。阜陽百貨大樓的經營已經進入良性局面，阜陽商廈一直在準備完成兼并。
　　但一件事情卻引出“國有資產流失”的質疑。

商廈購買百貨大樓的抵押樓被指為“國資流失”

　　阜陽百貨大樓1996年從工商銀行潁泉支行貸款4248萬元，到期無法償還。2003年，債權人潁泉支行申請阜陽市中級人民法院強制執行。
　　在法院執行過程中，經協商，潁泉支行同意以阜陽百貨大樓借款時設定的抵押物即阜陽百貨大樓的老營業樓和倉庫樓(評估價值2270萬元)抵償全部債務4248萬元及利息，百貨大樓減輕債務達2000多萬元。阜陽商廈為保護阜陽百貨大樓的利益，經與潁泉支行協商，又以高于2270萬元的2423萬元的價錢，從潁泉支行手中收購了抵押樓。阜陽中院對三方達成的和解協議予以支持，作出終結執行的法律裁定書。
　　就是這件事，有人提出：阜陽百貨大樓的資產轉移到阜陽商廈手中了，是國有資產的流失;百貨大樓的抵押樓價值上億，就被2000多萬元賣掉了。

法官分析：不是流失，是多方有利

　　針對“國有資產流失”說法，阜陽中院的有關法官對此案作了介紹和分析。他說：
　　首先，說這種話的人并不了解情況。抵押物樓價值2000多萬元，僅僅指的是地面上的建筑部分，并不包括土地的價值，因為土地是劃撥的，沒有計算在內。所以，這里沒有“上億元被賤賣2000萬元”的問題。
　　其次，如果硬要說有國有資產流失了，那流失的也是工商銀行的國有資產，也不是阜陽百貨大樓的。因為工商銀行4000多萬元的貸款，出于解決不良資產的無奈，只收回去價值2000多萬元的抵押資產。據我了解，為此，潁泉支行是向上請示到省行的，省行對此也進行了調研，同意了這個處理方案，并且比較滿意。因為達到了53%的變現率，在解決不良資產的案例中已算不錯的了。
　　再次，阜陽商廈得到的抵押樓的產權，不是從阜陽百貨大樓手中得到的，而是從工商銀行手中買來的。原先的阜陽百貨大樓因自己經營不善，還貸不能，已喪失了抵押樓的產權，產權已經歸了工商銀行了。如果說百貨大樓的資產因此而流失的話，也是百貨大樓在以前的經營中已經流失了。
　　最后的處理結果其實是多方有利的，銀行卸掉了包袱；百貨大樓解除了被追債和被強制執行的困境；政府看到一個經營穩定的百貨大樓，沒有了企業破產、職工失業的社會壓力。

法學家指出：不存在“國資流失”，應當支持兼并

　　針對這個兼并案例和“國有資產流失”的指責，幾位權威的民法學家也進行了研究和分析，他們是：中國法學會民法學研究會名譽會長、中國社科院學部委員王家福教授，中國人民大學民商事法律科學研究中心主任楊立新教授，清華大學法學院崔建遠教授，中國政法大學民商經濟法學院副院長趙旭東教授。
　　他們一致認為：阜陽商廈購買抵押樓的行為，完全是按照正常的市場交易規則進行的，其出發點和立足點都是為了保護阜陽百貨大樓的利益，使其能夠繼續經營和發展，使其中的國有股所代表的國有資產保值、增值。完全符合法律、法規的規定，屬于正常的交易活動，實現了國有資產的正常流動，并不構成國有資產流失。阜陽商廈的行為是應當鼓勵的，是完成政府交辦的托管和保護國有股所代表的國有資產的正當、合法的行為。
　　幾位法學家對阜陽商廈兼并阜陽百貨大樓的看法是：政府的這個決定是正確的，阜陽商廈與阜陽百貨大樓的經濟和經營已經相互融合，兼并能夠避免因拆分雙方的經濟關系而造成經濟利益的損失，有利于企業的發展，保護股東和職工的權益，并有利于地方經濟的發展。政府應當繼續予以支持。