兩個名稱相同的藥品擺在面前，都叫“骨通貼膏”，但商標不同，一個是“天和”牌，一個是“天林”牌。“天和”牌是生產了十幾年的名牌，“天林”牌是剛出現不久的，明顯是想搭“天和”牌的便車的。“天和”牌要告“天林”牌的話，人家沒用你的商標。怎么辦？
　　不久前，南寧中級人民法院判決：“骨通貼膏”是“天和”牌廠家的知名商品的特有名稱，“天林”牌廠家用“骨通貼膏”這個名稱作自己產品的名稱，侵犯了“天和”牌廠家的知名商品的特有名稱。也就是說，把知名商品的特有名稱用作自己的產品的名稱，是侵犯他人知識產權的行為。
　　對全國眾多生產知名中藥產品的廠家來說，這是一個好消息，他們的知名中藥產品不僅在商標、專利、設計等方面能受到保護，而且連特有的商品名稱也能受到法律的保護。

天林牌骨通貼膏“貼上了”天和牌骨通貼膏

　　桂林天和藥業股份有限公司是廣西的重點醫藥企業，1995年注冊了“天和”牌商標。1995年，研發“骨通貼膏”，并獲得廣西的醫藥科學進步獎以及國家科委、國家稅務總局、國家技術監督局等部門頒發的國家重點新產品證書。1998年，“骨通貼膏”獲國家衛生部新藥證書及生產批件，正式生產“骨通貼膏”并以“天和”牌“骨通貼膏”為名稱投放市場，銷售網絡遍及全國。
　　天和藥業企業發展順利，生意興旺，可十年來，“天和”這一商標和“骨通貼膏”這一知名商品名稱的知識產權被侵犯的事情一直就沒有斷過，經工商部門、藥監部門查處并處罰的就有十多次，法院判決侵權的有四次。
　　2007年，天和藥業公司發現，市場上出現了一種也叫“骨通貼膏”的同類產品，連包裝設計都很像自己的“骨通貼膏”，只是商標叫“天林”，生產者是武漢采芝堂生物技術有限公司，廣州迪康生物科技有限公司總經銷。
　　2007年9月，天和藥業公司向南寧市中級人民法院起訴武漢采芝堂生物技術有限公司、廣州迪康生物科技有限公司及兩家藥店，擅自使用天和藥業公司的知名商品的特有名稱、包裝、裝潢。

“骨通貼膏”是不是知名商品的特有名稱

　　2008年7月14日，南寧中院開庭審理此案。“骨通貼膏”這個產品是不是知名商品、“骨通貼膏”這個名稱是不是一個特有名稱成為庭審中最關鍵的要點。如果不是，“骨通貼膏”就不能得到《反不正當競爭法》的保護。
　　天和藥業公司的知識產權總監李志偉陳述：
　　“骨通貼膏”藥品名稱1998年獲國家衛生部頒發的新藥證書，藥品名稱為“骨通貼膏”，漢語拼音為Gutong Tiegao。其名稱源出《素問·痹論》，骨痹癥狀為關節腫痛、屈伸不利。本品能活血通絡、通痹止痛，“骨通”意指“骨痹通”之效。所以，“骨通”不是醫學和生活中的現有詞匯，是一個新造詞匯，同時，也沒有直接表示藥品的功能，是一個間接性的，具有暗示性的詞匯，包含了民族文化的內涵。它是一個特有的名稱，具有區別商品來源的顯著特征。
　　“骨通貼膏”也是知名商品。2006年，“骨通貼膏”的產量達1.4億貼，銷售額1.7億元，利稅3851萬元，在全國中藥貼膏類中名列前茅。到2006年，已累計投放廣告費2億多元，在相關公眾中產生了持續穩定的品牌效應。1999年被評為廣西名牌產品，2002年獲國家藥監局中藥保護品種證書，2008年又由國家發改委評為---。其產品質量和獨特療效在許多公眾中享有很好聲譽，為相關公眾所熟知。
　　此外，2004年，甘肅省工商局在處理甘肅一家藥廠在包裝盒和廣告中使用“骨通”名稱的個案中，已經行政性認定“骨通貼膏”為知名商品，“骨通”為知名商品的特有名稱。

法院認定：“骨通貼膏”為知名商品的特有名稱

　　南寧中院經審理，于2008年11月30日作出判決，認定：根據《反不正當競爭法》、國家工商行政管理局《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》，根據原告“天和”牌“骨通貼膏”在市場上的知名度和本案的相關事實，應認定原告“天和”牌“骨通貼膏”為知名商品；同時，“天和”牌“骨通貼膏”的商品名稱、包裝、裝潢非為相關商品所通用，具有顯著的區別性特征，屬于知名商品的特有名稱、包裝、裝潢，應受到法律保護；涉案的“天林”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似，一般購買者和消費者施以普通注意力并不容易分辨，足以造成普通消費者混淆和誤認。
　　法院判決：《反不正當競爭法》第五條規定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的行為是不正當競爭行為。被告的“天林”牌“骨通貼膏”與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似并且名稱相同，其行為屬于不正當競爭行為。被告立即停止生產、銷售與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似且名稱相同的商品的行為，回收和清除市場上流通的侵權產品，賠償原告經濟損失30萬元。

又有人想在歐盟注冊“骨通貼膏”商標

　　天和藥業公司終于打贏了一場中藥產品界首例保護藥品特有名稱的官司。可知識產權的維權總是難有盡頭。就在此案判決前夕，他們發現，歐盟商標局的網站上顯示，有人向歐盟商標局申請“骨通貼膏”的中文及拼音、英文的商標。
　　天和藥業公司的知識產權總監李志偉說：我們將積極準備材料，向歐盟商標局提出異議，要求撤銷該申請。我們將根據世界貿易組織的規定和有關國際公約，以天和藥業公司具有的“骨通貼膏”作為知名藥品名稱使用的在先權，阻止有人在歐盟搶注“骨通貼膏”的行為。