|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-11-14 本報記者:劉丹 來源:經濟參考報 |
|
|
2007年6月，浙江物產金屬公司向上海海關申報出口阿聯(lián)酋一批價值11883.98美元的550箱標識為“KIVI”的鞋油。經查驗，上海海關認定其中400箱鞋油侵犯了奇?zhèn)W洲控股有限公司(下稱奇?zhèn)ス?在海關總署備案的“KIWI”文字及圖形商標專用權，“奇?zhèn)ァ惫倦S即申請上海海關扣押了侵權貨物。此后，海關依法沒收了浙江物產金屬公司的侵權貨物。
“奇?zhèn)ァ毙妥鳛槭澜缤惍a品的知名品牌，在歐美家喻戶曉。1986年至今，“奇?zhèn)ァ睔w屬于世界500強之一的美國莎麗集團，產品暢銷100多個國家。奇?zhèn)ス菊J為，浙江物產金屬公司在沒有經過奇?zhèn)ス驹S可的前提下，在同種商品上突出標注與奇?zhèn)ス咀陨虡讼嘟臉俗R，并進行大量生產銷售，嚴重侵害了奇?zhèn)ス镜暮戏嘁妫势鹪V至法院要求浙江物產金屬公司立即停止侵犯奇?zhèn)ス镜淖陨虡藢Ｓ脵嗟男袨�，并賠償經濟損失人民幣30萬元。
被告浙江物產金屬公司表示，并沒有惡意侵犯原告奇?zhèn)ス镜纳虡恕＿@批鞋油是根據阿聯(lián)酋的客戶公司要求在義烏市場上購買的，且出口產品上的“KIVI”商標與原告“KIWI”商標，雖然只有一個字母的更改，但兩者在拼寫、讀音上都不相同，普通消費者足以區(qū)別出是兩個不同的品牌。
上海市浦東新區(qū)法院經審理認為，比對奇?zhèn)ス镜淖陨虡思氨桓媸褂玫纳虡�，兩者都由英文字母及動物圖案組成，上下排列在一“凸”形圖形中，整體結構基本相同，其中英文字母兩者僅差別一個字母，且字體、排列順序相同，發(fā)音也近似。此外，商標中的動物雖然頭部朝向不同，但動物的形狀相似，足以造成普通消費者誤認和混淆。
法院還認為，被告浙江物產金屬公司曾因出口侵犯“KIWI”文字及圖形商標的鞋油被海關處罰，因此應當知曉原告奇?zhèn)ス臼恰癒IWI”文字及圖形的權利人，并應在以后的經營中更加審慎，現被告浙江物產金屬公司再次實施侵犯奇?zhèn)ス镜淖陨虡藢Ｓ脵嗟男袨�，足見其主觀過錯。
法院最終根據商標的知名度，被告侵權行為的性質、后果、海關的出口商品抽檢率、原告的合理開支等因素，判決浙江物產金屬公司賠償經濟損失10萬元，并判令其立即停止侵犯原告奇?zhèn)ス緦Α癒IWI”文字及圖形注冊商標享有的商標專用權。 |
|
|
|
|