|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-11-14 本報記者:劉丹 來源:經濟參考報 |
|
|
1978年10月，美籍華人Judy女士和同為美籍華人的Michael先生在美國內華達州結婚。結婚后，雙方陸續以個人或雙方名義購買了上海市靜安區三套住房及一個地下車位。2006年6月，夫婦倆身陷債務訴訟，被上海靜安法院判處應共同償還30萬美元的債務。上海靜安法院執行該案過程中，將夫妻雙方名下的三套房屋予以拍賣抵償債務，另有執行剩余款項79.3萬余元尚留靜安法院代管。后因夫婦倆對該筆預留款項的歸屬意見不一，系爭錢款一直留由靜安法院代管。
2007年6月，雙方經美國紐約州高級法院判決離婚，法院還判決所有在中國托管賬戶內夫婦雙方共同擁有的錢款均歸Judy女士。同年10月，Judy女士將美國法院離婚判決文書交上海靜安法院，要求單方獲取被靜安法院拍賣后剩余代管的房款79.3萬余元。
Judy女士稱，她與丈夫均系美國人，其婚姻關系已經美國法院判決解除，且這筆錢款此前已經美國法院判決“歸她所有”，該判決對雙方均有約束力。她還認為，雖然外國法院的離婚判決不能在中國直接具有執行效力，但該判決可作為有效證據，在不違反中國法律的基本準則或中國社會利益的前提下，應可被法院作為證據采用。有證據顯示丈夫Michael是雙方婚姻破裂的過錯方，按理不應獲得上述財產。
法庭上，丈夫Michael辯稱雙方已在美國離婚，而對于在中國的財產應按照國際司法慣例適用財產所在地法律處理。美國法院對中國財產的處理是超越司法權行為。因各國對婚姻及其財產的處理均受各國文化、政治和經濟影響，所體現在法律內容上亦有不同。他還認為，美國判決對自己完全是缺乏公正性的，要求在中國法律框架下均等分割上述財產。
上海靜安法院經審理認為，本案中，涉案財產系Judy女士和丈夫Michael在我國購置不動產轉換而來，由中國法院代管的人民幣79.3萬余元屬夫妻雙方共同共有財產。在我國，共同共有財產在共有人中的具體分配，應依據我國法律規定各半享有50%，Judy女士提供的美國法院相關判決無域外效力，提供的證據尚不足證明她的主張。上海靜安法院依據《中華人民共和國物權法》第九十三條、第一百零三條的規定作出判決，對美國法院的判決不予認可，夫妻雙方原由上海靜安法院代管的79.3萬余元錢款，分別由夫妻雙方均等享有。 |
|
|
|
|