|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-07-11 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
張某、陳某、李某、鐘某均是本地的個私業(yè)主，由于生意上的往來，相互之間逐漸有了交往，最后成了賭桌上的老朋友。自2006年底以來，賭籌不斷加大，張、陳、李三人也總是贏少輸多，而鐘某則陸續(xù)共從他們?nèi)耸稚馅A得7萬余元。為挽回?fù)p失，張、陳、李三人經(jīng)過合計后采用作弊的方法，又從鐘某手上贏回5.4萬元，每人分得1.8萬元。后來，因被人舉報，在一次賭博的過程中張某、陳某、李某、鐘某被公安機關(guān)逮了個正著。在審訊中，張某、陳某、李某主動交代了賭場“出老千”的事實。最后，法院對三人賭場作弊“出老千”的行為以詐騙罪進(jìn)行了定罪處罰。張、陳、李三人認(rèn)為，賭場作弊的行為仍屬于賭博罪，不應(yīng)以他罪給予定罪科刑，因為該行為是以前賭博行為的繼續(xù)。
三人賭場作弊的行為，不構(gòu)成賭博罪。
張、陳、李三人賭場作弊的行為，不符合賭博的行為法則。賭博是指以用斗牌、擲骰子等形式，靠機會和運氣獲取錢財?shù)男袨椋谶@種行為法則之下，參賭者在符合輸錢規(guī)則的情況下自愿地將自己的錢財拿給贏家。而賭博罪是指以營利為目的，聚眾賭博、開設(shè)賭場或者以賭博為業(yè)的行為。本案中，張、陳、李三人在賭場上贏取鐘某的5.4萬元，是采用了作弊使鐘某不知情的方法。在這被蒙蔽的情況下，鐘某雖然表現(xiàn)為“自愿”把錢輸給了張、陳、李三人，但其實是不自愿的。
最高人民法院《關(guān)于對設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。”該司法解釋界定的賭博罪俗稱為“圈套型賭博罪”。構(gòu)成“圈套型賭博罪”必須符合以下基本要求：一是設(shè)賭者設(shè)置了圈套誘騙本無參賭意圖的他人參賭。“他人”原無賭博的意思，只是在設(shè)賭者虛構(gòu)事實、隱瞞真相之后，看到有利可圖才參賭的。二是行為人設(shè)置圈套的地點是在人流較多的公共場合，如車站碼頭、鬧市等；三是行為人誘騙的對象為不特定人群，如行人、游客；四是賭資較小。
從本案來看，鐘某本身就有賭博的主觀故意，也就是說，參與賭博是鐘某自己自愿、主動的，不存在別人設(shè)下圈套誘騙之下才起意賭博的問題。張、陳、李三人在賭博的過程中雖然也采取了欺詐的方法，且可能也存在誘騙壓賭的問題，但其欺詐、誘騙的對象為早已特定的鐘某，而不是針對不特定的人群。因此，張、陳、李三人賭場作弊的行為，不應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。 |
|
|
|
|