教育部否認對范跑跑的解聘進行了官方指令，但并不等于在解聘事件中沒有教育部門的影子。都江堰市教育局紀委書記周澤邦就表示，光亞學校招聘沒有教師資格證的范美忠任教，是沒有嚴格按照《教師法》辦事。光亞學校校長卿光亞也說：“我沒有權力也不愿意開除范美忠，但教育局有。”(《廣州日報》6月17日)范跑跑的解聘與官方行使權力的行為是有關的。
教師在災害來臨時負有保護學生的職責，是公眾的普遍道德觀念。范美忠的行為與言論是不得人心的。但是，即使如此，我仍然在現行的法律中看不出范美忠必須開除的理由。《教師法》第三條有“人民教師要為人師表”的表述，《未成年人保護法》第四十條有“學校、幼兒園等公共場所發生突發災難時，應當優先救護未成年人”的規定，但都沒有對作為教師的范跑跑的這種行為作出明確規定，更沒有任何具體的制裁措施。依據“法無明文規定不為罪”、“處罰必須有法律明文規定”的法理，范美忠的行為當被譴責卻不足以開除。
教育部門為何不就教師在危難時刻的行為建章立制呢？范跑跑的事件出現是一件“好事”，因為，以往我們沒有關注過類似范跑跑的事件。如今范跑跑出現了，我們正好抓住這一契機，來討論在危難時刻教師到底該負有什么樣的義務，如何在相關的法律中來規范。即使放過一個范跑跑，卻可以讓更多的“跑跑”們不會再出現。 |
|