| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4月17日《齊魯晚報》報道，鐵道部新聞發言人王勇平說，旅客感覺新開行的動車組票價要比其他列車貴一點，可能與列車的技術含量高、投入成本大、時速快、服務優質等有關，鐵路部門正在研究今后根據市場規律下浮動車組票價問題。
從表面上看，這一表態似乎說明鐵路部門對民意足夠重視和尊重了，可審視其辯解理由就會發現，研究降價，實在跟民意沒有任何必然聯系。
按照鐵道部的說法，動車組列車本可以申請按新產品質量和成本重新定價，但鐵道部決定不申請更高的票價，動車組列車仍按照原國家計委1997年的一個復函批復的票價水平執行。言下之意是，鐵路部門不僅沒有自定高價，而且還“讓利”于民了。
這樣的辯護其實是一種“選擇性辯護”，即只拿對自己有利的“下位法”來說事，而對于自己不利的“上位法”則熟視無睹。因為1997年的“陳規”更能維護自己的既得利益。而這恰恰是因為現行法律體系中存在著“致命漏洞”，使得壟斷者有鉆制度空子的可乘之機。
以鐵路部門拿來為自己辯解的“票價復函”為例，這一規定在理論邏輯上根本沒有合理性。因為，1997年原國家計委發布的這一“票價復函”不僅在《價格法》實施之前，更不受2001年8月1日起實施的《政府價格決策聽證暫行辦法》規范。這種“計劃定價”的合理性由于并未經過審慎的程序和實踐檢驗，理應隨著《價格法》和《聽證暫行辦法》的頒布實施而失效，因此無法作為“自證清白”的依據。
鐵路部門之所以拿此等低于現行法律效力的“復函”進行“選擇性辯護”，根本原因在于，在現行的法律制度下，雖然原則上是“下位法不能違背上位法”，但在實踐中，這個和“上位法”精神不一致的“復函”，卻能夠長時間效力依舊。這正是鐵路部門理直氣壯地進行“選擇性辯護”的原因所在。 |
|
|
|
|
|
|
|