廣東省安監(jiān)局原副局長(zhǎng)胡建昌因收受礦主曾云高的賄賂，違規(guī)為廣東梅州興寧市大興煤礦發(fā)放安全生產(chǎn)許可證，最終導(dǎo)致共有121名礦工遇難的興寧特大礦難發(fā)生。廣州市中級(jí)法院日前以受賄罪判處其有期徒刑三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元。（《檢察日?qǐng)?bào)》3月19日）

    按照我國(guó)法律規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。胡建昌收受礦主的賄賂達(dá)10萬(wàn)元，并且導(dǎo)致大興煤礦發(fā)生透水事故，造成121名礦工死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)4725萬(wàn)元，法院判處其有期徒刑三年，讓人有些不可思議。
    縱然胡建昌在偵查前就主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)交代自己犯罪的情況，并交出曾收取的14萬(wàn)元賄賂款，有明顯的自首表現(xiàn)，但是自首之功與礦難嚴(yán)重危害后果相比，實(shí)在難以相提并論。
    當(dāng)然，這不能怪罪法院。我國(guó)法律關(guān)于受賄罪的規(guī)定，除了最高人民檢察院規(guī)定個(gè)人受賄數(shù)額雖然不滿5千元，但因受賄行為而使國(guó)家或者社會(huì)利益遭受重大損失的應(yīng)該立案以外，在量刑上并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。這就造成了司法對(duì)受賄罪以錢(qián)量刑的現(xiàn)狀，把受賄罪的危害后果丟在了一邊，有違罪責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t。
    如今的受賄犯罪已經(jīng)與傳統(tǒng)的受賄犯罪大不相同，受賄犯罪不僅僅是個(gè)人收了錢(qián)，侵犯了國(guó)家工作人員的廉潔性，而且受賄后往往造成的危害后果非常嚴(yán)重，已經(jīng)超出了金錢(qián)可以衡量的意義。如就該案來(lái)說(shuō)，受賄10萬(wàn)元怎么能與礦工的生命相比。
    如果不計(jì)受賄罪的危害后果，我們也就不難理解胡建昌聽(tīng)到宣判結(jié)果后依然不滿，竟然在法庭聲稱：“我已經(jīng)交出全部受賄款項(xiàng)，為何還要被判處有期徒刑？”的確，如果該案不是因?yàn)闋砍兜接腥珖?guó)影響的興寧特大礦難，也許存在胡建昌被判緩刑的可能，這無(wú)疑是更有諷刺意味的。
    該案值得反思。一是我國(guó)法律對(duì)現(xiàn)在的受賄犯罪必須有本質(zhì)性的認(rèn)識(shí)，把危害后果列入量刑情節(jié)，予以完善。我們說(shuō)要嚴(yán)懲侵犯人民群眾利益的腐敗，就是必須注意腐敗的危害后果，如果量刑不考慮腐敗的危害后果，就會(huì)游離我們反腐敗的主旨，在法律上削弱了反腐敗的力度，浪費(fèi)反腐敗資源。
    二是把受賄罪的危害后果列入量刑情節(jié)，有利于警示負(fù)有行政監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員依法履行自己的職責(zé)。胡建昌雖然有自首情節(jié)，但是他對(duì)法院的輕判依然喊冤，我不知道他對(duì)礦難的發(fā)生是否有負(fù)罪感。這種負(fù)罪感對(duì)胡建昌來(lái)說(shuō)，是我們通過(guò)審判該案必須達(dá)到的效果，而對(duì)其他負(fù)有行政監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō)則應(yīng)該成為責(zé)任感。這是刑罰懲戒腐敗犯罪最重要的預(yù)防意義，我們不能忽視。