| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-26 王琳（海南學者） 來源:新京報 |
|
|
浙江省溫州市中級法院近日以一紙終審裁決，判定瑞安市珍味樓酒店收取供貨商的“進場費”屬商業賄賂。（2月25日《檢察日報》）此間法律人士認為，該案的判決對打擊商業賄賂“潛規則”具有積極意義。
但多數人關注這條新聞恐怕還在于，溫州的個案是否從法律上確認了凡“進場費”即屬商業賄賂？是否商家向供貨商收取“進場費”就會受到行政處罰，甚至是刑事追究？
這是訴訟中的“爭點”所在。但是，商業賄賂其實并不是溫州這一個案的主要審理對象，因為這是一個行政相對人不服行政機關行政處罰的一宗行政訴訟，而并不是一件“商業賄賂是否構成犯罪”的刑事案件。一審法院認定的是：珍味樓酒店收受商業賄賂事實清楚，證據充分，瑞安市工商局的行政處罰決定適用法律正確，程序合法。二審法院則維持了原判。雖然這其中都涉及到商業賄賂，但問題恰恰在于，既然法院確認了珍味樓酒店收受商業賄賂“事實清楚，證據充分”，而且金額達5.8萬元，那么，珍味樓酒店涉嫌受賄一案就應交由公安機關查處，并由檢察機關提起公訴�！蛾P于禁止商業賄賂行為的暫行規定》雖然賦予工商行政管理機關在監督檢查商業賄賂行為時，“可以對行賄行為和受賄行為一并予以調查處理”，但同時也規定，“構成犯罪的，移交司法機關依法追究刑事責任”。工商部門扣下這個已然涉嫌刑事犯罪的案件拒不移送公安機關，而以行政處罰結案，恰恰涉嫌違法，如何還談得上“適用法律正確，程序合法”？
當然，商業賄賂并非嚴格意義上的司法概念，而只是一個概稱。泛指的“商業賄賂”落實在個案上，應由行政規制還是由司法規制，要依具體的事實而定。溫州中院的裁判理由是，涉案啤酒經銷商向珍味樓酒店支付正常價款以外的款項，符合《反不正當競爭法》和《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》中規定的商業賄賂構成要件。這樣的解釋讓人云里霧里，法律人也難以領悟其要旨所在�！斗床徽敻偁幏ā逢P于商業賄賂的規定主要是第8條，即“經營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處�！薄蛾P于禁止商業賄賂行為的暫行規定》則將“回扣”定義為“經營者銷售商品時在賬外暗中以現金、實物或者其他方式退給對方單位或者個人的一定比例的商品價款”�！斑M場費”當然不是什么“一定比例的商品價款”，“回扣”說難以成立。
那么“進場費”是否已構成“商業賄賂”，又不觸犯任何刑法條文呢？瑞安市珍味樓酒店收取“進場費”一案雖已終審，但于“進場費”的法律爭議而言，終審不終，疑云尤在。 |
|
|
|
|
|
|
|