１２月２０日上午９時(shí)，原河南省委常委、鄭州市委書記、河南省人大常委會副主任王有杰，坐在了湖北省荊州市中級法院的刑事被告人席上，接受法庭審判。與王有杰從鄭州到荊州“南下”受審相反，王昭耀是從安徽合肥“北上”山東濟(jì)南認(rèn)罪。“南下”和“北上”都是最高司法機(jī)關(guān)指定的異地審判。有媒體據(jù)此稱，面對高官腐敗，最高法、最高檢已經(jīng)有了一套制度化的應(yīng)對模式，這個(gè)司法模式就包括異地審判制度。�V（《民主與法制時(shí)報(bào)》１２月２５日）

    異地審判其實(shí)由來已久，從馬向東、到胡長清、王懷忠、劉方仁、張國光、韓桂芝等，一批高官都是在異地起訴，異地審判，甚至有的案件還是由異地主導(dǎo)偵查破獲的。雖然異地審判的適用時(shí)有可見，但從管轄制度上看，這仍是作為法院“屬地管轄”的例外而存在。幾年過去，異地審判竟然從特例成了一項(xiàng)“制度”，這不能不引人深思。
    我們知道，異地審判的初衷在于排除審判過程中可能招致的不當(dāng)干擾，從而更大程度地保證司法的公正，同時(shí)，異地審判也有利于對審案法官的人身和身份保障。在司法實(shí)踐中，異地審判也確實(shí)起到了它應(yīng)有的作用。但另一方面我們也應(yīng)看到，異地審判在保證公正的同時(shí)，卻面臨著司法效益的流失。以馬向東案為例，在該案的查處過程中，江蘇省有關(guān)部門先后派出了４７８人次赴沈陽、大連等地調(diào)查取證，共談話１３００余人，調(diào)取書證、物證材料５８００余件。不難看出，因異地調(diào)查所增加的路途上的耗費(fèi)，也將是相當(dāng)龐大的一個(gè)數(shù)字。而若再因?yàn)槁吠镜牟槐悖�造成了證人拒絕長途跋涉出庭作證等等，亦將或多或少地影響到司法的公正。總的看來，異地審判這種以損失效益換取更大程度公正的做法，只是作為一種沒有選擇的選擇而存在的。也就是說，異地審判的逐年增多，恰恰暗示了這幾年司法機(jī)關(guān)在抗干擾能力上幾乎沒獲得什么實(shí)質(zhì)進(jìn)展，甚至有的地方狀況反而更糟了。我國憲法明文規(guī)定“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，十六大報(bào)告也明確指出，要“從制度上保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)”，但現(xiàn)在看來，在最高司法機(jī)關(guān)試圖以異地審判來保障司法公正的同時(shí)，司法獨(dú)立的目標(biāo)就有可能被擱置，甚至被忽略。
    從理論上說，法院是國家的法院，肩負(fù)維護(hù)國家法制統(tǒng)一的神圣使命，因此，不管在哪家法院審判，其結(jié)果均應(yīng)是一致的。盡管這樣的理想化狀態(tài)難以真正達(dá)成，卻是我們的制度設(shè)計(jì)所應(yīng)孜孜以求的目標(biāo)。所以，對于最高司法機(jī)關(guān)來說，還是應(yīng)輕言異地審判“制度化”。如果“異地審判”是一項(xiàng)制度，那么它也注定不是一個(gè)好的制度。在無可奈何的“次優(yōu)選擇”下，異地審判也應(yīng)作為一個(gè)過渡性的特殊司法慣例存在，而決不能上升到“正式制度”的高度。