| |
|
| 以正義之名拷問(wèn)“高淳流浪漢維權(quán)案” |
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-20 來(lái)源:新京報(bào) |
|
|
近日，轟動(dòng)一時(shí)的“江蘇高淳民政局替流浪漢維權(quán)案”有了一審結(jié)果，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂浴爸黧w不適格”為由，裁定駁回民政局起訴。（12月19日《現(xiàn)代快報(bào)》）流浪漢遭遇車(chē)禍身亡，在找不到親屬的情況下，是否“撞了白撞”？在高淳縣檢察機(jī)關(guān)的牽頭和支持下，當(dāng)?shù)孛裾执嫠廊サ牧骼藵h將肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司訴上法院。其法律依據(jù)在于，《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》將“流浪乞討人員的救助工作”，賦予給了“縣級(jí)以上人民政府民政部門(mén)”。所謂“救助”，既應(yīng)包括為流浪乞討人員提供基本的生活權(quán)益保障，也理應(yīng)包括法律上的救助。
今年4月，“江蘇高淳民政局替流浪漢維權(quán)案”終獲立案，并在高淳縣法院開(kāi)庭審理。這個(gè)被貼上了“全國(guó)首例”標(biāo)簽的個(gè)案，在庭審之日吸引了眾多媒體。而媒體對(duì)該案的廣泛報(bào)道，又使不少地方的民政部門(mén)紛紛效仿。
今年7月21日，湖南臨湘市法院就類(lèi)似案件作出了一審判決：判令兩被告向原告支付賠償款共計(jì)15萬(wàn)余元。這個(gè)案子的原告換成了當(dāng)?shù)孛裾志戎芾碚荆桓嫒詾檎厥滤緳C(jī)，遇難者也是流浪漢。11月14日，湖北省宜昌市救助管理站以原告的身份，對(duì)開(kāi)車(chē)撞死了一流浪漢的司機(jī)盧某提起了刑事附帶民事訴訟，經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，由盧某及其單位支付無(wú)名流浪漢賠償款6.2萬(wàn)元。
就在全國(guó)各地均有類(lèi)似案例傳出之時(shí)，開(kāi)風(fēng)氣之先的高淳一案反而一拖再拖，直到8個(gè)月后，才有“裁定駁回”的消息傳出。照理說(shuō)，案情相似，適用法律相同，裁判結(jié)果也理應(yīng)大致相同。如果承認(rèn)民政部門(mén)為流浪漢維權(quán)時(shí)的訴訟主體資格，臨湘市法院的判決為正確；反之，則高淳縣法院的裁判正確。在我們這個(gè)格外強(qiáng)調(diào)法制統(tǒng)一的國(guó)度里，這是一個(gè)非此即彼的選擇。
法律的統(tǒng)一適用象征著國(guó)家的精神統(tǒng)一，象征著權(quán)利與義務(wù)對(duì)等之下的公平正義的實(shí)現(xiàn)。
當(dāng)然，自高淳一案立案以來(lái)，伴隨民政部門(mén)的原告資格是否適格之爭(zhēng)，一直未曾停歇。這些激烈爭(zhēng)議的背后，是相關(guān)法律還沒(méi)有為此準(zhǔn)備好。比如，依《民事訴訟法》規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利益關(guān)系的公民、法人和其他組織。
然而，隨著現(xiàn)代訴訟法的發(fā)展，要求原告必須是“具體損害結(jié)果”的承受者或與訴求事實(shí)有“直接利害關(guān)系”，已廣受質(zhì)疑。一個(gè)日漸得到認(rèn)同的看法是，法律必須設(shè)法給那些沒(méi)有利害關(guān)系或沒(méi)有直接利害關(guān)系的組織或公民，在訴訟中保留一個(gè)位置，以防止類(lèi)似“撞了白撞”等情形的發(fā)生。如果說(shuō)基于司法資源短缺和濫用訴權(quán)的法律控制機(jī)制尚未建立，因而擴(kuò)大公益訴訟的原告資格的條件尚不成熟，那么，作為建立公益訴訟制度的第一步，將訴權(quán)賦予民政部門(mén)以及一些依法登記的公益團(tuán)體或組織，則是立法機(jī)關(guān)可以考慮的建設(shè)性意見(jiàn)。
當(dāng)然，民政部門(mén)在訴訟中索賠成功后，獲得的賠償也只是代為保管，一旦權(quán)利人出現(xiàn)，民政部門(mén)應(yīng)及時(shí)返還。這是因?yàn)椋诿袷沦r償領(lǐng)域也應(yīng)遵循私法自治的基本原則。當(dāng)私權(quán)利出現(xiàn)時(shí)，公權(quán)力介入的合法依據(jù)就已消失，因此，必須將原替代行使賠償請(qǐng)求的所得款項(xiàng)返還給私權(quán)利人。假如私權(quán)利一直沒(méi)有出現(xiàn)，那么，法律應(yīng)當(dāng)明確賠償費(fèi)用的去向和用途，比如設(shè)置一個(gè)期限，比如十年或十五年，在此之后，將賠償款設(shè)為專(zhuān)項(xiàng)公益基金，用于流浪群體救助。
“高淳民政局替流浪漢維權(quán)案”雖然一審敗訴，但它作為突破民事訴訟原告資格的實(shí)踐者和先行者，其意義已在媒體的廣泛報(bào)道中凸顯出來(lái)。
“法律是灰色的，而司法之樹(shù)常青”，法律只有貼近司法實(shí)踐，才能獲得綿延不絕的生命力。
這一敗訴的個(gè)案，不僅對(duì)民事訴訟原告資格的“松綁”將起到推動(dòng)作用，對(duì)完善社會(huì)救助體系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助職能的廣泛化，也必將起到積極作用。 |
|
|
|
|
|
|
|