| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上海“的哥”黃先生因患嚴重高血壓而向車輛的“發包人”孫先生提出終止合同，孫先生卻以黃先生違約為由拒絕退還保證金。日前，上海市第一中級人民法院終審認定，黃先生的行為屬于“客觀不能”，有別于一般違約行為，應予免責，判決孫先生退還剩余的風險保證金2.1萬元。
2005年6月，黃先生和孫先生簽訂車輛承包合同，約定從當年7月開始，由孫先生提供轎車一輛給黃先生從事出租車經營，黃先生向孫先生交付風險保證金3萬元，并每月繳納承包租金4500元；如黃先生違約，保證金不予退還。從2005年7月至2006年3月，黃先生一直駕車跑出租，并每月交給孫先生承包金4000元，其余款項從保證金中逐月扣除。
2006年4月，黃先生經醫生診斷為嚴重高血壓。于是，黃先生向孫先生提出終止雙方的承包合同。孫先生雖然同意解約，但雙方為黃先生是否違約產生了糾紛，黃先生將孫先生告上法庭。
一審判決后，黃先生向上海市第一中級人民法院上訴，稱駕駛員不應帶病上崗，自己因此才提出終止合同，并不是故意違約。孫先生則認為，黃先生因身體因素要求解約不屬于合同約定的不可抗力，自己有權扣除保證金。
上海一中院審理后認為，出于保護公共安全的考慮，駕駛員不得帶病上崗。黃先生經醫院確診患有嚴重高血壓，顯然已不適宜再擔任出租車駕駛員。因此，雙方的承包合同無法繼續履行屬于因黃先生身體因素所致的“客觀不能”，雖不屬于不可抗力，但仍應當區別于一般的違約行為，故不應承擔違約責任。
法院查實，黃先生交付的3萬元風險保證金經抵扣后還剩余2.1萬元，遂二審判決孫先生將這筆錢退還給黃先生。 |
|
|
|
|
|
|
|