“一個月的時間內(nèi)兩次上調(diào)存款準備金率，還不是緊縮？”是的，央行近期的調(diào)控動作給市場“一次緊似一次”的預(yù)期。加上美國央行提高貼現(xiàn)率，被認為中美央行的動作異曲同工，皆是加息的前奏，是寬松政策退出前的“打招呼”。果真如此嗎？
　　記得在2006年經(jīng)濟過熱時本報曾發(fā)文《猜猜央行的下一手》，現(xiàn)在市場又陷入對央行“下一手”的腦筋急轉(zhuǎn)彎。確實，對目前的資本市場來說，“緊縮”猛于虎，市場對央行的下一手已經(jīng)變得風(fēng)聲鶴唳，深度狐疑。
　　基于對未來的關(guān)切，市場人士往往會放大經(jīng)濟政策，這無可厚非。但若不能正確看待政策的意圖，就無法得到合理預(yù)期。市場目前五里一徘徊，也一定程度上源于對政策解讀的分歧。市場對政策解讀產(chǎn)生分歧，不能怪市場。因為讓投資者有一個清晰合理的預(yù)期，是現(xiàn)代貨幣當局的職責(zé)。而目前央行沒能做到這一點，說明政策操盤者對形勢的發(fā)展也是邊走邊看。雖然如此，當下應(yīng)當盡量理清幾個認識，讓緊縮的歸緊縮，正常的歸正常。
　　所謂正常的歸正常，是說有些操作屬于央行的日常工作。不否認準備金率上調(diào)回收了流動性，但應(yīng)當看到這里有央行“日常性工作”的因素，比如對沖流動性。雖然周小川曾強調(diào)央行的視野應(yīng)當放寬，制定貨幣政策要兼顧多個重要經(jīng)濟參數(shù)變量，注重經(jīng)濟增長、就業(yè)、物價穩(wěn)定、國際收支平衡等多個目標之間的全面協(xié)調(diào)。但是中國央行的首要政策目標仍是通貨膨脹的防治和保持幣值穩(wěn)定，并通過對貨幣供應(yīng)量這一中介目標的調(diào)控來實現(xiàn)政策目標。今年貨幣供應(yīng)量增長目標是17%左右，那就要用合適的工具，比如公開市場操作或者法定存款準備金率來調(diào)控貨幣供應(yīng)以接近17%目標。近期為保證春節(jié)期間流動性充足，據(jù)說央行在公開市場連續(xù)4周凈投放資金總量近7000億元。同時，自2月20日至3月末，央票和正回購到期量將超過8千億元，是公開市場到期資金較為集中的一段時期。這樣一來，實現(xiàn)2、3月凈回籠需要回收的流動性將在1.6萬億元左右。如此大的回籠壓力下，即使央行不考慮緊縮，也要考慮對沖。這應(yīng)該是提高準備金率的主要原因。
　　需要強調(diào)的是，對沖不等于緊縮。兩次準備金率上調(diào)，特別是第二次，對沖成分很大。在目前市場流動性仍算充裕的前提下，當有大量的流動性增量要進入市場時，央行回收流動性并沒有減少存量。
　　其次，管理流動性不等于管理通脹，提高準備金率之后也不必然跟隨加息。可以確認的是，一個月兩次調(diào)整準備金率表明，由于境內(nèi)外因素的促成，流動性管理已經(jīng)進入貨幣政策的特別關(guān)照行列。但這并不能得出通脹來臨的判斷，進而不能得出加息的預(yù)期。因為流動性的增加并不能必然帶來傳統(tǒng)意義上的通脹。在目前產(chǎn)能過剩的背景下，流動性過剩會導(dǎo)致資產(chǎn)價格的膨脹。而對資產(chǎn)價格泡沫的管理，在我國目前顯然并非通過加息能夠解決的，而是通過政府另外采取一系列相關(guān)政策治理。因此，目前中國央行對通脹的管理依據(jù)并不主要來自流動性的多寡，而是關(guān)注CPI。
　　因此，對央行的政策解讀仍然是央行的那句話：合理引導(dǎo)貨幣條件逐步從反危機狀態(tài)回歸常態(tài)水平。當然，回歸常態(tài)就意味著增量資金不再出現(xiàn)天量，就像一位專家所言，資本市場盯住的是資金增量。從這個意義上說，央行政策會在客觀上給資本市場帶來利空。