日前，上海銀監(jiān)局“對轄內(nèi)7家銀行信用卡業(yè)務違規(guī)行為共處240萬元罰款”的行政事項公示成為了行業(yè)關注熱點。而在這短短的處罰公示背后，還有著鮮為人知的調(diào)研數(shù)據(jù)和值得反思的行業(yè)機制。
　　信用卡多頭授信是個頑疾，持卡人的超額授信有多少？監(jiān)管對銀行有著發(fā)卡額度“剛性扣減”的約束，銀行為何屢屢“疏忽”？各家銀行之間、銀行的總分行之間，又有著各自怎樣的考量？
　　本期“愉見財經(jīng)”就來說說信用卡業(yè)務的風控和銀行的那些博弈。

　　多卡授信超月收入100倍

　　銀行的信用卡授信風險幾何？筆者獨家獲悉，上海銀監(jiān)局近期抽查某銀行部分年輕持卡人群授信情況時進行了統(tǒng)計，約16%的持卡人在該銀行授信時，已持有超過8家（含）銀行的信用卡，授信額度超過月收入的30倍，個別甚至達100多倍。
　　不言自明，多頭超額的授信意味著隱患。“暴露出商業(yè)銀行信用卡綜合授信管理機制以及經(jīng)營和管理等存在諸多問題。”上海銀監(jiān)局在近日一份下發(fā)給各轄內(nèi)銀行及卡中心的風險管控通知中稱。
　　一方面，一些持卡人的迭次授信總額度已經(jīng)遠遠超過了還款能力，如果持卡人過度舉債消費，銀行指望著持卡人靠什么來還款？
　　另一方面，授信不但“超額”還“超需”。上海銀監(jiān)局在檢查中發(fā)現(xiàn)，超需授信現(xiàn)象突出，而過高的超需授信則會成為一些別有用心之人惡意套現(xiàn)的溫床，挪出錢來用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)、炒房炒股，甚至民間高利貸。這些標的投向，已經(jīng)遠遠超出了銀行信用卡部門的風控范疇與定價考量。
　　事實上，監(jiān)管對此并非沒有約束，“剛性扣減”就是其中之一。比如銀行核定某客戶信用卡授信額度為5萬元，若該客戶已在其他銀行獲得4萬元額度信用卡，則該行新辦卡額度應為最高1萬元；若該客戶已在其他銀行擁有信用卡額度達到或超過5萬，則按照“剛性扣減”原則，該行理論上不應再給客戶發(fā)信用卡。
　　然而在操作中，在信用卡業(yè)務“大推銷”的這幾年，除非客戶個人或所在群體發(fā)生了信用風險，否則銀行發(fā)卡給額度往往“一山更比一山高”，無意甚至故意忽視了“剛性扣減”。
　　從地域來看，信用卡業(yè)務有風險，上海并非特例。筆者從銀行卡清算組織相關業(yè)務人士處獲悉，南方一些大城市更是信用卡套現(xiàn)等現(xiàn)象的高發(fā)地。上海銀監(jiān)局的風險提前防控和對“剛性扣減”強于外省市的要求，被上述清算組織人士稱為“給力”。在他看來，這一來是地方銀監(jiān)對今年銀監(jiān)會央行整治支付市場亂象的一種默契配合，二來也是對本地近來多起因信用卡欠款引發(fā)嚴重社會事件的快速監(jiān)管反應。

　　總分行之間的糾結(jié)

　　為什么銀行“忽視”了“剛性扣減”？當筆者和卡業(yè)務相關部門人士聊起這個話題，聽到的各方觀點，帶著糾結(jié)，帶著博弈。
　　“有的分行卡業(yè)務做得有點過，管一管也好，我們正好借（銀監(jiān)）話語權(quán)去說說。”某卡中心位于上海的銀行人士表示。在他的考量里，銀行的總行（卡中心）和分支行之間其實有著某種博弈。
　　一條邏輯是“利潤與費用之爭”。卡中心追求的是利潤，是靠信用卡的刷卡手續(xù)費、分期付款手續(xù)費賺錢；但賺錢的基礎是發(fā)卡，而這就要依賴各地分支行，利潤的獲取要用給分行績效考核和“費用”的方式作為指揮棒。這當中就有了“斷層”，用上述卡中心人士的話說，就有了“分支行的套利空間”：分行追求的是其“費用”的最大化，而不是總行利潤的最大化。
　　“績效考核機制不合理，對持卡人資信調(diào)查審核不到位。”這是上海銀監(jiān)局在檢查中發(fā)現(xiàn)的信用卡業(yè)務問題之一。
　　“斷層”是這樣的發(fā)生的：分支行有發(fā)卡沖動（受理和初審），因為發(fā)卡量是其重要的績效指標，而授信帶來的資金占用成本和風險等，則更多是卡中心方面的考量。對卡中心來說，發(fā)卡量固然是基礎，但發(fā)卡本身從財務計算是虧錢的，必須卡片有了消費，發(fā)卡行才能獲得交易手續(xù)費中的七成分成，而比這更賺錢的是持卡人進行分期付款所帶來的手續(xù)費。
　　問題是，分支行過于追求發(fā)卡量，會降低對授信審查和額度管控嚴格程度，這給卡中心帶來了困擾。以持卡人惡意套現(xiàn)為例：第一，會占用銀行資金，即提高了卡中心的資金成本；第二，會增加違約發(fā)生概率，即提高了卡中心的風險成本；第三，在多檔次刷卡費率中，大額套現(xiàn)一般使用最低的0.38%費率，甚至是那些諸如單筆手續(xù)費26元封頂?shù)腜OS機，這就造成卡中心利潤大打折扣，極端情況下甚至不抵資金成本。
　　另一條邏輯是“話語權(quán)之爭”。這里有一個惡性循環(huán)：銀行在根源上沒有把控得力，一定程度助長了風險事件，支付市場亂象叢生，收單MCC（商戶類別碼）套碼橫行，這些都反過來損害了銀行本應得的利潤，除了少數(shù)已經(jīng)事業(yè)部制成熟的銀行卡中心外，其余銀行卡中心都只賺微利，自發(fā)改委調(diào)降銀行卡費率后就更是賺錢困難。
　　這帶來了兩個結(jié)果。第一，一些銀行為了撐住利潤開始“跑量”，多發(fā)卡多授信以求帶動利潤；第二，總行卡中心的話語權(quán)變得更弱（本來個金部門就已經(jīng)缺乏話語權(quán)了，卡部門還得再落后于電子銀行部等），往往無法調(diào)度一些強勢的分行。

　　各銀行之間的糾結(jié)

　　明明知道核出的額度過高為什么還要給？明明發(fā)現(xiàn)某些卡片有套現(xiàn)嫌疑為什么不立刻調(diào)低或終止額度？當筆者問出這兩個問題，一名信用卡部門人士給出回答是：“因為銀行不止一家。”
　　言下之意是，你不賺，他賺。
　　從發(fā)卡額度的“剛性扣減”來說，可想而知的是，如果持卡人在A銀行已有一張高額度的信用卡，B銀行若根據(jù)“剛性扣減”原則再發(fā)一張低額度信用卡，就不一定能夠吸引客戶了。從另一個維度來看，年輕人是提前消費能力最強的人群，也是據(jù)多家銀行統(tǒng)計使用“分期付款”概率最高的人群，但現(xiàn)實情況是，這批客戶已經(jīng)被“瓜分”干凈，大城市中年輕人不少人手幾張信用卡，亦即額度已經(jīng)觸頂。但總有后來者銀行還想以某些特別服務吸引他們。
　　“并非每個地方都對"剛性扣減"有嚴格管控的，即便有，對付"剛性扣減"是有辦法的。”上述信用卡部門人士說，銀行可以給存量客戶升額，或是在辦卡時修改一下風控模型提高客戶的授信總額，比如客戶額度20萬且已經(jīng)有4張5萬額度信用卡，則將其總授信額度調(diào)成25萬。
　　在上海銀監(jiān)局的處罰中，某大行就因“未對申請人工作情況、財務狀況等進行審查，僅依據(jù)公司審批的貸款額度確定客戶的信用卡額度”和“在未查詢客戶個人信用報告、未充分考慮客戶個人償還能力與各行累計授信額度存在較大差距，以及客戶他行信用卡累計授信額度較高的情況下，以電話邀請的方式，為客戶多次上調(diào)信用卡額度”受罰。
　　銀行的“小聰明”終究逃不過上海銀監(jiān)局法眼。“"剛性扣減"政策應覆蓋至全部新發(fā)卡客戶和已有固定額度調(diào)升客戶，不得以提高總授信額度或設置限制性條件等形式來規(guī)避。”銀監(jiān)局在風險管控通知文件中明文指出。
　　從對惡意套現(xiàn)風險的管理來說，“全"殺"掉就更沒有了，交易量就流入別的銀行了，所以我們會算一個風險、資金成本和利潤的平衡值。”上述信用卡部門人士說。
　　或許正是因此，另有大行因“對于認定為中度套現(xiàn)客戶，僅采取了禁止調(diào)額、禁止分期等管控措施，未采取降額、止付等措施”而受銀監(jiān)局處罰。
　　從上述信用卡部門人士所在銀行的做法來看，第一，“該殺一定殺”，比如套現(xiàn)并產(chǎn)生連續(xù)的逾期，就會進行止付；其次，如果沒有發(fā)生逾期，客戶雖然有套現(xiàn)嫌疑，但繞一圈還能把資金還上的，則該行會依據(jù)全行類似情況，在綜合了各項成本后給出一個體現(xiàn)平衡值的“批發(fā)額度”，比如2萬。亦即客戶單筆最高只能刷2萬，否則要提前給卡中心致電申請額度。“即便是客戶去批發(fā)類商戶上套了大額，我們至少還能賺個0.38%手續(xù)費里的七成，也算聊勝于無。”
　　在這種想法之下，目前行業(yè)對于市場違規(guī)的情況都沒有用“壯士斷腕”的方式來辦，因此一起在薄利求生環(huán)境中糾結(jié)。