隨著此次存款丟失事件的不斷升級(jí)、發(fā)酵，質(zhì)疑聲紛沓而至。
　　為何身處四川瀘州的瀘州老窖，要選擇遠(yuǎn)在長(zhǎng)沙的銀行進(jìn)行存款業(yè)務(wù)？存款種類(lèi)為何選擇協(xié)定存款？
　　據(jù)一位不愿透露姓名的銀行工作人員分析，瀘州老窖在長(zhǎng)沙的銀行進(jìn)行存款，本就不是以結(jié)算為目的，“可能存在著某種人情關(guān)系或利益關(guān)系，比如銀行答應(yīng)酒企幫忙賣(mài)酒”。
　　“存款賣(mài)酒”模式隨即曝光在大眾眼前，引發(fā)市場(chǎng)熱議。
　　據(jù)上述銀行工作人員介紹，“存款賣(mài)酒”模式最初多表現(xiàn)為酒企直接存款給銀行，且銀行自身用酒全部指定該酒企。“后來(lái)隨著銀行用酒量的飽和，酒企開(kāi)始和銀行合作，由銀行向酒企推薦客戶(hù)進(jìn)行推銷(xiāo)，酒企依然按簽訂的存款額度存款給銀行。”
　　面對(duì)“存款賣(mài)酒”模式引發(fā)的爭(zhēng)議，一位不愿具名的茅臺(tái)經(jīng)銷(xiāo)商向法治周末記者透露，“存款賣(mài)酒”只是近年來(lái)新增的一個(gè)銷(xiāo)售渠道，并不存在其他不好的影響。
　　“‘存款賣(mài)酒’與‘存款失蹤’，是兩個(gè)不相干的問(wèn)題。”上述茅臺(tái)經(jīng)銷(xiāo)商稱(chēng)，“客戶(hù)都是通過(guò)酒企經(jīng)銷(xiāo)商拿貨，與銀行無(wú)關(guān)。模式本身并沒(méi)有什么復(fù)雜性，也沒(méi)什么風(fēng)險(xiǎn)。”
　　中國(guó)法學(xué)會(huì)銀行法研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)潘修平也認(rèn)同了這一觀點(diǎn)，他表示，“存款賣(mài)酒”只是一種銀行提供的附帶性服務(wù)。“如果銀行僅是幫助向客戶(hù)推銷(xiāo)白酒，不直接從銀行走賬，是不違法的。”
　　潘修平提到，此次存款丟失，最大的可能性是酒企內(nèi)部工作人員通過(guò)盜取或盜刻公章挪用或盜用了存款，與“存款賣(mài)酒”模式本身無(wú)關(guān)。
　　“要么是銀行和酒企簽訂的存款協(xié)議中涉及了一些隱秘的理財(cái)或者委托貸款服務(wù)，酒企為了更好地賣(mài)酒只能睜一只眼閉一只眼。”潘修平說(shuō)。
　　“‘對(duì)公一般賬戶(hù)’是不能提取現(xiàn)金的，只能通過(guò)轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)出在銀行賬戶(hù)上的款項(xiàng)。”潘修平解釋道，對(duì)公賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬有著很?chē)?yán)格的手續(xù)，需要公司開(kāi)具“法定代表人印章”等一系列要素齊全的手續(xù)。因此，不排除是酒企公司高管利用企業(yè)內(nèi)部的管理漏洞，對(duì)資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移。
　　“通常情況下，只要是存款關(guān)系確定了，銀行必然會(huì)給存款人簽發(fā)一個(gè)存單。”潘修平說(shuō)，那么酒企的高管，他們就可能拿著這個(gè)存單，甚至開(kāi)具公司法定代表人的授權(quán)委托書(shū)，加蓋公司的公章和公司法人的個(gè)人名章。“有了存款證明，有了授權(quán)委托書(shū)，有了單位的證明，那么銀行就會(huì)認(rèn)為他是公司授權(quán)的代理人，轉(zhuǎn)賬也就合情合理了。”

　　專(zhuān)家稱(chēng)存款丟失銀行負(fù)主要責(zé)任

　　值得一提的是，在瀘州老窖發(fā)生銀行1.5億元存款“蒸發(fā)”案之前的半年，另外一家白酒上市公司酒鬼酒股份有限公司的一筆存款也在銀行神秘“失蹤”。
　　2014年1月，酒鬼酒發(fā)布公告稱(chēng)，其下屬供銷(xiāo)公司在農(nóng)業(yè)銀行杭州分行華豐路支行的1億元存款神秘被盜。
　　酒企屢屢發(fā)生的銀行存款“失蹤”案，不禁讓人心生疑問(wèn)：銀行內(nèi)部管理是否存在漏洞？
　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家曾公開(kāi)表示，瀘州老窖此次銀行存款雖然沒(méi)有證據(jù)指向銀行，但酒企和銀行之間一直保持著較為密切的關(guān)系，因此不排除瀘州老窖此次銀行存款丟失與銀行內(nèi)部人員有關(guān)系。
　　針對(duì)這一質(zhì)疑，潘修平也向法治周末記者表示：“‘存款賣(mài)酒’模式本身沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，酒企需要存款，存到哪家銀行都一樣。至于此次錢(qián)款失蹤，可能是農(nóng)行在管理上出現(xiàn)了漏洞。”
　　“其實(shí)，回顧這個(gè)事件，酒企和銀行都有責(zé)任。大額存款，資金存進(jìn)去或者取出來(lái)，是需要多個(gè)步驟和確認(rèn)程序的。”中國(guó)金融智庫(kù)研究員楊國(guó)英介紹道，“存款之所以不翼而飛，說(shuō)明瀘州老窖對(duì)大額資金財(cái)務(wù)管理不是很?chē)?yán)格。但涉事銀行責(zé)任更大，這個(gè)錢(qián)從你銀行不翼而飛，那么究竟怎么丟的，銀行是要給出交代的。”
　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)財(cái)稅金融法研究所所長(zhǎng)劉少軍向法治周末記者稱(chēng)：“存款絕對(duì)不可能憑空消失。”
　　“銀行的系統(tǒng)通常存在多個(gè)備份，每天會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的對(duì)賬。”劉少軍解釋道，“不管這個(gè)錢(qián)怎么沒(méi)了，都是從銀行消失的，銀行要負(fù)主要責(zé)任。”
　　劉少軍提出，銀行必須加強(qiáng)監(jiān)控和內(nèi)部管理力度，加大稽查部門(mén)監(jiān)督強(qiáng)度，“要把可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)防范到最低”。