明明存在銀行的900萬元，卻在半年后離奇失蹤。儲戶查實后發現轉走錢的，正是當時為她辦理存款的銀行營業部主任何某。為索賠，該儲戶一紙訴狀將銀行告上了法庭。該案引起社會輿論熱議和關注，甚至被網友比喻為現代版的“秋菊打官司”。
昨日，江蘇省高級人民法院對此案作出二審判決，駁回儲戶張菊花的上訴。判決后，主審法官還就判決理由及網民熱議的話題進行了解答。
案情回放
900萬存款離奇失蹤
儲戶稱錢被營業部主任私吞
被網友稱為“秋菊”的張菊花是一名浙江儲戶。張菊花稱，2008年6月2日，她在揚中某銀行開戶并辦理了半年期的銀行儲蓄存款業務，將900萬元存入該行。存款到期后，張菊花去銀行提取存款時，發現該900萬元存款，已被當初幫她開戶的銀行營業部主任何某轉走。
“我一個浙江人，之所以愿意把錢存進揚中的銀行，是因為揚中支行營業部主任何某承諾給她比普通存款更高的優惠利息。但后來何某卻私自將她的存款轉走，用于償還個人債務，侵犯了儲戶的合法權益，根據儲蓄合同，銀行應該予以賠償。”為找回失蹤的900萬存款，張菊花到銀行溝通，銀行拒絕按儲蓄合同償還張菊花存款及相應利息。
索賠被拒后，張菊花一紙訴狀將銀行告上法庭，請求判令銀行支付存款900萬元，并承擔同期存款利息。
此案案發后，曾在涉案揚中支行擔任營業部主任的何某接受警方調查。開庭前，此案在網絡上曝光，張菊花打官司被炒成現實版的“秋菊打官司”，一夜間受到網友廣泛關注。
庭審直擊
儲戶：存款手續蓋有銀行公章
回應：公章系何某個人偽造
一審庭審時，張菊花表示，當日，她辦理好存款手續后，作為營業部主任的何某向她出具了蓋有“中國某銀行揚中市支行業務公章（2）”的承諾函和保管單。承諾函載明：“對于您存入揚中某行營業部的存款金額900萬元，特對此存款作如下承諾：1、保證存款安全；2、在約定期限到期日憑活期存折或保管單來揚中某行營業部支取本金；3、如若違反上述條款，銀行將承擔一切經濟責任。”
對此，銀行方面表示，在張菊花申請開戶時，何某已經不是銀行的員工，承諾函上的公章系何某個人偽造。因此，何某的行為不是職務行為，純屬其個人行為。同時，銀行方面還認為，張菊花將900萬元存進銀行后，將銀行卡、U盾及密碼交給何某，此案實際已然是張菊花與何某之間的個人民間借貸關系，銀行不應承擔責任。
儲戶：何某為何在銀行辦公
回應：當時他正在辦離職手續
“如果何某已被開除，那他為何還穿著銀行工作服，在銀行里面辦公呢？”庭審中，張菊花對銀行方面的解釋提出質疑。
法院查明，2008年5月7日，因何某私自為客戶理財并違規出具擔保承諾書，行為嚴重違反了行規行紀，銀行與何某已經解除了勞動關系。銀行向上級部門請示后，于2008年6月20日對何某作出開除決定。也就是說，何某作案期間，正是他辦理開除手續期間，因此本人尚未離開銀行。
鎮江市公安局物證鑒定所鑒定，認為承諾函上“中國某銀行揚中市支行業務公章（2）”是虛假的。2011年11月29日，揚中市人民法院以何某犯偽造印章罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
同時，法院一審判決銀行不需承擔賠償責任。
判決前后
一審判決駁回儲戶訴求
高院認為40%年利息不合理
一審法院調查發現，根據張菊花與何某之間的約定，張菊花在揚中某銀行的存款期限為半年，除銀行應支付正常活期存款利息外，張菊花還可享受月息2分的利率。可是，在存款期間，何某卻將張菊花賬戶中的900萬元陸續轉出，用于償還其個人其他債務。法院據此認定張菊花在銀行存款的行為，與銀行之間存在儲蓄合同關系。但她將銀行卡、U盾放在何某處，并連同銀行卡密碼也告知何某，與何某之間是一種借款關系。也就是說，900萬元丟失，與銀行沒有關系，銀行也沒有過錯。最終，法院判決駁回張菊花的訴訟請求。
拿到判決書后，張菊花不服，向省高院提起上訴。其上訴理由是，她與何某個人之間存在借款關系與事實不符。張菊花與何某在銀行辦公室見面不是為了私事，而是洽談儲蓄業務，張菊花無從知曉何某已經與銀行解除勞動合同。
二審期間，銀行方面表示，張菊花是專門從事金融業務的浙江臺州華融擔保有限公司的工作人員，較普通人應有更多的金融知識。張菊花明知國有股份銀行存款利息不可能高于中國人民銀行規定的標準。而何某承諾她的年利率達40%，銀行不可能有此業務。張菊花稱存款期限為六個月，但存折注明的是活期存款。張菊花不僅收取高額利息，且收到利息不出具任何手續，對于國有控股銀行也是不可能的。
二審判決
銀行卡、U盾等不該交給他人保管
二審維持一審判決結果
省高院認為，張菊花在臺州華融擔保公司工作，理應具有比普通人更多的金融知識和經驗。對于將銀行卡、密碼、U盾交給何某個人，向他人索要年息40%的非正常高息，張菊花明確知曉與何某之間進行的并非是銀行業務。
即便因銀行與何某解除勞動合同關系后未及時辦理手續，在一段時間內仍讓何某在該行擁有辦公室，存在造成張菊花認為何某仍是該行工作人員的可能，但是因為開戶申請書已經明確銀行工作人員無權保管銀行卡、存折，張菊花將銀行卡、U盾、密碼交給何某個人控制，從而造成其900萬元存款被何某支取的后果，與銀行無關。
昨日，江蘇省高院判決駁回張菊花上訴，維持原一審判決。二審案件受理費74800元，由張菊花負擔。