《功甫帖》真偽之辯的僵局，正是中國古代書畫鑒定困境的縮影。激辯的背后，是收藏市場的亂象叢生；而探求真偽的過程，或許會襯出各方的學識水平及其職業道德和良心。

　　“點中”文物市場亂象“死穴”

　　蘇富比堅稱“真跡”，上博專家認為是“摹本”。面對真偽之辯，人們深感迷茫。劉益謙說：“現在藝術市場誰都可以說話，嘈雜無序。希望國家有關部門成立相對權威的機構。”
　　中國拍賣行業協會理事劉幼錚表示，鑒定評估是目前文物藝術品市場混亂現象的“死穴”，一個最大的問題是缺乏權威機構。
　　中國文物學會文物鑒定委員會副會長張寧介紹說，最權威的是國家文物鑒定委員會，但這個組織只對國家博物館進行鑒定分類、評估級別，不面向社會。然而隨著文物市場的活躍，社會市場鑒定需求越來越大。這種情況下，出現博物館職工、退休同志以及一些社會自學成才的人員順應需要走向市場。
　　不僅文物面臨誰來鑒定，文物鑒定者也面臨無人鑒定。張寧指出，社會上一些鑒定部門和鑒定人都沒有資質，我國也沒有鑒定資格認證。“電視上露一露，或者寫了幾本書，就可以做鑒定。這導致水平低下且缺乏職業操守，甚至導致說假話的‘鑒定家’大受歡迎。”

　　學術應如何介入市場？

　　上海博物館3位專家對《功甫帖》藏品的質疑，引發關于學術干預市場的熱議。業內人士對此意見不一。
　　張寧認為這“無可厚非。”在人才稀缺的情況下，文博專業人員是社會力量的重要補充。負責任地為社會提供鑒定服務，是引導、規范市場應盡的責任。專業人士再不介入，市場將更糟糕更無序。
　　但張寧也同時強調，文博專業人員提供市場鑒定服務，一方面要具有相應的專業知識和鑒定水平；另一方面要堅守職業道德操守，不能被利益驅動失去原則，否則就會自毀長城。
　　“學術與市場兩者交集時須慎重。”北京榮寶拍賣總經理劉尚勇則指出，鑒定的市場標準與學術標準不同。學術研究出于公益目的不避對錯，經常翻案。市場卻要維護私利，不可輕易觸犯。
　　劉益謙表示，學術機構要參與市場，前提是學術要嚴謹，要有公信力，否則得不到尊重。而且他認為，專家應以學術探討方式發表報告而不是制造娛樂新聞。“讓原本應以學術方法辨析的疑義回歸學術，讓原本應以理性方式解決的問題回歸理性。”
　　國家博物館副館長陳履生也認為，在專業范圍內進行各種形式的探討均有必要，但通過大眾傳媒來導引，則容易使人們陷入誤區。

　　文物鑒定需突破困局

　　“希望《功甫帖》不要成為一個懸案。”劉益謙期待通過學術爭論接近真相。
　　古代書畫的鑒定爭議一直存在。張寧說，針對《功甫帖》，可以邀請國內外專家“會診”，并為各自的結論背書，留于后人參考研究。
　　陳履生表示，《功甫帖》的真偽暫時還無法有一個明確的說法，而由《功甫帖》所牽涉到的中國書畫鑒定問題，需要政府部門積極面對，從宏觀上解決中國書畫鑒定的主流話語問題。
　　業內人士建議，首要的是建立一個國家權威的中國書畫鑒定體系。當前獨立的中介鑒定機構和鑒定師鳳毛麟角。
　　培養專業的鑒定人才。上海資深藏家認為，老一輩的文物鑒定大家除了熟諳藝術史，還往往擅長書法、精于繪畫，有識別真假的雄厚內力，而當下鑒定者往往偏重學術研究，藝術修養較弱。應培養古代字畫鑒定人才，尤其要注重補上“藝術修養”的短板。
　　用科技創新打開鑒定中的技術瓶頸。科技鑒定的興起，是對傳統鑒定的補充、深入。但專家也強調，推進科技鑒定也要強調職業操守和專業背景，否則更容易誤導市場。