蘇軾可能想不到，他曾給一位郭姓好友留下的告別短簡，會在他仙逝900多年后引發(fā)一場文化界的爭議。《功甫帖》真?zhèn)蔚臓幷摚瑥娜ツ?2月中旬開始一直持續(xù)到現(xiàn)在，大有愈演愈烈之勢。
截至1月13日，除了上海博物館，各方正式表態(tài)已經(jīng)向社會公開，第一輪舉證告一段落。在它成為“殘局”之前，我還是希望這一明爭暗斗的連續(xù)劇再能上演幾集。
首先，三位上博的研究員如何回答蘇富比1月13日出具的專家報告。據(jù)媒體報道，其中一位研究員表示“不會看、不理它”，但也有消息稱，他們“正在對報告進行研讀，至于是否會正式發(fā)文回應，還要視情況再做決定”。對此，我表示遺憾。老實說，正是他們?nèi)俗钤绨l(fā)起挑戰(zhàn)，在中國最權威的文物業(yè)媒體《中國文物報》上發(fā)表研究論文，隨即引發(fā)波及整個拍賣業(yè)的口水大戰(zhàn)。現(xiàn)在，蘇富比如約“反擊”，雖然并未觸及太多本質問題，但是相關論據(jù)和邏輯不無道理。因此，鴕鳥態(tài)度是要不得的，最好是快速、公開回復。相比蘇富比的集體署名，這三位研究員既然敢挺身而出，想來是沒有后路的。
其次，蘇富比如何回答目前公眾關注的涉及《功甫帖》真?zhèn)蔚暮诵膯栴}。蘇富比在新浪微博上正式發(fā)表的那份14頁報告，引發(fā)了讀者過百跟帖。我看了一下，對這份被行家稱為“第一次見到國際拍賣行如此細致全面的鑒定研究報告”，有些評論還是具有真知灼見的。但網(wǎng)友芅鶴認為，它是“含混的回應”，因為“仍是團隊具名，而無個人表態(tài)；結尾純屬定性式的口吻感覺有扣大帽子之嫌；駁疑是一重，但證真是另一重”。網(wǎng)友青山弋舊認為：“關鍵看紙張分析，從墨跡透光看流暢性分析，還有東坡書風對比、流變分析，再就是查蘇郭交往史。”此外，就我目力所及，現(xiàn)在一些文博專家和宋史專家也開始介入這場辯論，高見頻出，令人叫絕。我想，隨著一個個考據(jù)節(jié)點被攻破，《功甫帖》真?zhèn)嗡涫瞿且惶欤苍S就在眼前。